Определение ВАС РФ от 08.09.2009 n ВАС-11051/09 по делу n А08-1137/08-9 В передаче дела по заявлению о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, начисления пени и штрафа для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку суды правомерно исходили из того, что в случае признания сделки недействительной законодательством не устанавливается обязанность по уплате налога на прибыль лицом, фактически не получившим дохода, с которого может быть начислен данный налог.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2009 г. N ВАС-11051/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В., Наумова О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (308007, г. Белгород, ул. Садовая, д. 7) от 05.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2009 по делу N А08-1137/08-9 Арбитражного суда Белгородской области по заявлению открытого акционерного общества "Белгороднефтепродукт" (308023, г. Белгород, ул. Победы, 16) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду от 18.02.2008 N 12-15/15 дсп.
Другие лица, участвующие в деле: муниципальное образование "Город Трехгорный", муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции".
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Белгороднефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - инспекция) от 18.02.2008 N 12-15/15 дсп в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующей суммы пени и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием вынесения инспекцией оспариваемого решения послужил вывод о возникновении у общества объекта обложения налогом на прибыль в виде доли от прибыли, полученной в ходе совместной деятельности, в связи с установленным решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2007 по делу N А76-31761/2006-9-662/105 фактом недействительности (ничтожности) договора о совместной деятельности, заключенного обществом с муниципальным учреждением "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции".
Решением суда первой инстанции от 18.08.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 и постановлением Федеральный арбитражный суд Центрального округа от 05.05.2009, заявленное требование удовлетворено.
Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о неправомерном доначислении обществу налога на прибыль. По мнению судов, инспекция, возлагая на общество обязанность по исчислению и уплате налога на прибыль, не учла, что фактические поступления в виде дохода на счет общества отсутствуют и мировым соглашением, утвержденным арбитражным судом, не предусмотрена обязанность муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" перечислить обществу полученную прибыль. Признавая недействительным решение инспекции, суды исходили из того, что в случае признания сделки недействительной законодательством не устанавливается обязанность по уплате налога на прибыль лицом, фактически не получившим дохода, с которого может быть начислен данный налог.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2009 инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение этими судебными актами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2009, выводы судов и обсудив изложенные в заявлении доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы инспекции не опровергают выводы судов, основанные на установленных и исследованных по делу фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А08-1137/08-9 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2009 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
О.А.НАУМОВ

Определение ВАС РФ от 08.09.2009 n ВАС-11029/09 по делу n А06-6193/2008-15 В передаче дела по заявлению о признании незаконным решения министерства по топливно-энергетическому комплексу и природным ресурсам о предоставлении права пользования земельным участком недр для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказано, поскольку суд пришел к правомерному выводу о том, что обжалуемое решение, на основании которого фермерскому хозяйству выдана лицензия на право пользования недрами участка, не нарушает прав заявителя.  »
Читайте также