Определение ВАС РФ от 08.09.2009 n ВАС-11038/09 по делу n А64-2156/08-14 В передаче дела о взыскании убытков для пересмотра в порядке надзора отказано, так как суд правомерно признал доказанным взыскание убытков в сумме, составляющей разницу между суммой неосновательного обогащения за пользование земельным участком, взысканной судом по другому делу, и размером земельного налога, который бы уплачивал ответчик в случае совершения им действий, ведущих к подписанию договора купли-продажи земельного участка и переходу к ответчику права собственности на него.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2009 г. N ВАС-11038/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисовой, судей В.Б. Куликовой, А.М. Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление администрации г. Уварово от 05.08.2009 N 2360 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2008 по делу N А64-2156/08-14, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2009 по тому же делу, принятых по иску предпринимателей Бадиковой Л.В. (г. Рассказово), и Мартынова Н.В. (г. Уварово) с иском к Муниципальному образованию город Уварово Тамбовской области в лице администрации г. Уварово о взыскании убытков в размере 164 170 руб. 84 коп. (уточненные требования).
Другие лица, участвующие в деле: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИ ФНС России N 5 по Тамбовской области.
Суд
установил:
решением от 22.10.2008, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика за счет средств казны в пользу истцов взыскано 159 799 руб. 72 коп, с указанием, что право требования является солидарным. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 27.01.2009 решение оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 12.05.2009 судебные акты оставлены без изменения.
Администрация г. Уварово не согласилась с указанными актами, подала заявление о пересмотре их в порядке надзора, указав о нарушении судами единообразия в применении норм материального права, несоответствии выводов фактическим обстоятельствам по делу.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив состоявшиеся судебные акты, доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.
Судом установлено, что решением от 18.12.2007 по делу N А64-5838/06-11, оставленным без изменения вышестоящими судами, удовлетворены требования предпринимателей Бадиковой Л.В. и Мартынова Н.В. и признаны незаконными действия администрации г. Уварово, выразившиеся в отказе и уклонении от заключения договора купли-продажи земельного участка, расположенного под зданием магазина по адресу: Тамбовская область, город Уварово, ул. Большая Садовая, д. 4 "А", в границах кадастрового плана земельного участка от 04.05.2006, площадью 156 кв. м, удовлетворено требование об обязании администрации г. Уварово подготовить и заключить с заявителями договор купли-продажи указанного выше земельного участка.
Решением от 12.03.2007 по делу N А64-6020/06-12, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.10.2007 удовлетворены требования администрации г. Уварово к предпринимателям Бадиковой Л.В. и Мартынову Н.В. о взыскании за пользование указанным выше земельным участком суммы неосновательного обогащения в размере 161 253 руб. 56 коп. и 3 116 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2006 по 30.09.2006.
Суд учел указанные обстоятельства и признал доказанным взыскание убытков в сумме 159 799 руб. 72 коп., составляющей разницу между суммой неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, взысканной арбитражным судом по другому делу, и размером земельного налога, который бы уплачивал ответчик в случае совершения администрацией г. Уварово действий, ведущих к подписанию договора купли-продажи спорного земельного участка и переходу к ответчику права собственности на данный участок.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А64-2156/08-14 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.10.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий
судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА

Решение Верховного Суда РФ от 07.09.2009 n ГКПИ09-960 Законом Российской Федерации 'О статусе судей в Российской Федерации' определено, что полномочия судьи прекращаются на основании письменного заявления судьи об отставке; каждый судья имеет право на отставку по собственному желанию независимо от возраста. Судья считается ушедшим или удаленным в отставку, если его полномочия прекращены по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 4, 5, 9 и 11 п. 1 ст. 14 данного Закона.  »
Читайте также