Определение ВАС РФ от 07.09.2009 n ВАС-3911/06 по делу n К2-5487-95 Заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора возвращено, поскольку из представленных документов не следует, что заявители в соответствии с положениями ст. 42 АПК РФ имеют право на оспаривание в порядке надзора решения суда первой инстанции, поданное ими заявление подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 296 АПК РФ.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2009 г. N ВАС-3911/06
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ
СУДЕБНЫХ АКТОВ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрел заявление Попова М.Н., Поповой О.Н., Поповой Н.М., Поповой П.М. (Московская область, г. Электросталь) от 31.08.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения от 24.08.1995 Арбитражного суда Московской области по делу N К2-5487-95 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока
по иску (заявлению) Прокурора Московской области к акционерному обществу открытого типа "Электростальтяжмаш", Комитету по управлению имуществом Московской области о признании недействительным плана приватизации акционерного общества открытого типа "Электростальтяжмаш" в части включения в уставный капитал общежитий,
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.1995 по делу N К2-5487-95 было отказано в иске Прокурору Московской области о признании недействительным плана приватизации акционерного общества открытого типа "Электростальтяжмаш" в части включения в уставный капитал десяти общежитий.
Заявление о пересмотре в порядке надзора данного судебного акты подано в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, не участвовавшими в данном деле. В указанном заявлении данные граждане ссылаются на то, что проживают в одном из этих общежитий, поэтому оспариваемое решение принято о их правах и обязанностях.
Одновременно с указанным заявлением гражданами подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования в порядке надзора решения суда первой инстанции. В обоснование данного ходатайства они указывают, что о принятом по делу судебном акте они узнали в июне 2009 года при рассмотрении их исковых требований в суде общей юрисдикции.
Вместе с тем как усматривается из представленных материалов, решением Арбитражного Московской области от 24.08.1995 вопрос о правах и об обязанностях Попова М.Н., Поповой О.Н., Поповой Н.М., Поповой П.М. не разрешался.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 по делу N 10527/08 вступившее в силу решение суда не имеет преюдициального значения для лиц, не участвующих в рассмотрении соответствующего дела. При таких обстоятельствах заявители на лишены возможности защищать свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации возвращает заявление или представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что не соблюдены требования, предусмотренные статьями 292 и 294 кодекса.
Поскольку из представленных документов не следует, что заявители в соответствии с положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют право на оспаривание в порядке надзора решения суда первой инстанции, поданное ими заявление подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определил:
заявление Попова М.Н., Поповой О.Н., Поповой Н.М., Поповой П.М. (Московская область, г. Электросталь) от 31.08.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения от 24.08.1995 Арбитражного суда Московской области по делу N К2-5487-95 возвратить.
Судья
Е.Е.БОРИСОВА

Определение ВАС РФ от 07.09.2009 n ВАС-9867/09 по делу n А79-6685/2008 'Об истребовании дела из арбитражного суда'  »
Читайте также