Определение ВАС РФ от 07.09.2009 n ВАС-3911/06 по делу n К2-5487-95 Заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора возвращено, поскольку из представленных документов не следует, что заявители в соответствии с положениями ст. 42 АПК РФ имеют право на оспаривание в порядке надзора решения суда первой инстанции, поданное ими заявление подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 296 АПК РФ.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 7 сентября 2009 г. N ВАС-3911/06 О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрел заявление Попова М.Н., Поповой О.Н., Поповой Н.М., Поповой П.М. (Московская область, г. Электросталь) от 31.08.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения от 24.08.1995 Арбитражного суда Московской области по делу N К2-5487-95 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока по иску (заявлению) Прокурора Московской области к акционерному обществу открытого типа "Электростальтяжмаш", Комитету по управлению имуществом Московской области о признании недействительным плана приватизации акционерного общества открытого типа "Электростальтяжмаш" в части включения в уставный капитал общежитий, Суд установил: решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.1995 по делу N К2-5487-95 было отказано в иске Прокурору Московской области о признании недействительным плана приватизации акционерного общества открытого типа "Электростальтяжмаш" в части включения в уставный капитал десяти общежитий. Заявление о пересмотре в порядке надзора данного судебного акты подано в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, не участвовавшими в данном деле. В указанном заявлении данные граждане ссылаются на то, что проживают в одном из этих общежитий, поэтому оспариваемое решение принято о их правах и обязанностях. Одновременно с указанным заявлением гражданами подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования в порядке надзора решения суда первой инстанции. В обоснование данного ходатайства они указывают, что о принятом по делу судебном акте они узнали в июне 2009 года при рассмотрении их исковых требований в суде общей юрисдикции. Вместе с тем как усматривается из представленных материалов, решением Арбитражного Московской области от 24.08.1995 вопрос о правах и об обязанностях Попова М.Н., Поповой О.Н., Поповой Н.М., Поповой П.М. не разрешался. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 по делу N 10527/08 вступившее в силу решение суда не имеет преюдициального значения для лиц, не участвующих в рассмотрении соответствующего дела. При таких обстоятельствах заявители на лишены возможности защищать свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации возвращает заявление или представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что не соблюдены требования, предусмотренные статьями 292 и 294 кодекса. Поскольку из представленных документов не следует, что заявители в соответствии с положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют право на оспаривание в порядке надзора решения суда первой инстанции, поданное ими заявление подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил: заявление Попова М.Н., Поповой О.Н., Поповой Н.М., Поповой П.М. (Московская область, г. Электросталь) от 31.08.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения от 24.08.1995 Арбитражного суда Московской области по делу N К2-5487-95 возвратить. Судья Е.Е.БОРИСОВА Определение ВАС РФ от 07.09.2009 n ВАС-9867/09 по делу n А79-6685/2008 "Об истребовании дела из арбитражного суда" »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Апрель
|