Определение ВАС РФ от 07.09.2009 n ВАС-10717/09 по делу n А11-425/2007-К1-5/52 В передаче дела по иску о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии, для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку суд, удовлетворяя иск, правомерно установил правильность и обоснованность расчета фактических потерь произведенного компанией, что подтверждено экспертным заключением.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2009 г. N ВАС-10717/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Горэнерго" от 30.07.2009 N 244 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2009 по делу N А11-425/2007-К1-5/52, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Горэнерго" (г. Гороховец далее - общество) к открытому акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания" (г. Владимир, далее - компания) о взыскании 6 672 894 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных в период с 01.09.2006 по 31.12.2006 услуг по передаче электрической энергии (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
общество обратилось в суд с иском к компании о взыскании 6 672 894 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии в период с 01.09.2006 по 31.12.2006.
Компания предъявила обществу встречный иск о взыскании 2 728 494 рублей 55 копеек, составляющих стоимость фактических потерь электрической энергии в период с 01.09.2006 по 31.12.2006.
Решением от 11.01.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с учетом удовлетворения первоначального и встречного исков с компании в пользу общества взыскано 3 944 400 рублей 43 копеек неосновательного обогащения.
Суды руководствовались статьями 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) и исходили из обязанности компании произвести оплату фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии. При этом суды указали на обязанность сетевой организации - общества компенсировать компании фактические потери электрической энергии, возникшие при оказании услуг по передаче электрической энергии третьим лицам.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить в части удовлетворения встречного иска компании, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что согласно договору от 17.01.2005 N 1, заключенному между закрытым акционерным обществом "Энергосетьстрой" и обществом, последнему передано в аренду имущество, подлежащее использованию в целях передачи и распределения электроэнергии потребителям города Гороховца и Гороховецкого района.
Решением департамента государственного регулирования топливно-энергетического комплекса администрации Владимирской области от 16.12.2005 N 28/1 утверждены тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества.
Поэтому, установив, что в период с 01.09.2006 по 31.12.2006 в отсутствие заключенного договора общество оказывало абонентам компании услуги по передаче электрической энергии и мощности, вывод суда об обязанности компании произвести оплату за оказанные услуги, является правильным.
Также суды установили, что в процессе оказания услуг по передаче электрической энергии в сетях общества компанией выявлены фактические потери электрической энергии. Поэтому, исходя из положений пункта 37 Правил N 861, суды пришли к выводу об обязанности общества возместить компании стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему сетях в спорный период.
Довод общества о неверном определении объема потребления электрической энергии и ее фактических потерь, возникших в принадлежащих ему объектах сетевого хозяйства, отклоняется.
В соответствии с пунктом 36 Правил N 861 фактические потери определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Суды установили, что доступ к приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности, показатели которых используются при расчете потерь электрической энергии, был ограничен обществом. Поэтому суды пришли к выводу о правомерности применения компанией расчетного метода определения потерь.
При этом суды учли, что правильность и обоснованность произведенного компанией расчета подтверждена экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Компания "Энергоаудит".
Доводу заявителя о необходимости учета заключения экспертизы, проведенной закрытым акционерным обществом "Роскоммунэнерго", была дана оценка судами с учетом того, что результат данной экспертизы не позволял определить фактические потери электрической энергии, возникшие при ее передаче.
Ссылка общества на то, что экспертное заключение ООО "Компания "Энергоаудит" является ненадлежащим доказательством, отклоняется. Суды указали на соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида.
Общество не представило доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о фальсификации указанного экспертного заключения.
Довод заявителя о том, что при наличии двух противоречащих экспертиз суд должен был назначить повторную экспертизу, в проведении которой по ходатайству общества суд отказал, неоснователен.
Исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии сомнений у суда в обоснованности экспертного заключения. При этом в отличие от первоначальной повторная экспертиза возможна не только по ходатайству лица, участвующего в деле, но и по инициативе суда. В данном случае, суд не усмотрел необходимости в проведении повторной экспертизы.
Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела протоколов предварительного судебного заседания, отклоняется, так как согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ведение протокола при проведении предварительного судебного заседания Кодексом не предусмотрено.
Иные доводы общества, касающиеся нарушения судом в процессе рассмотрения настоящего спора норм процессуального права, не принимаются.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-425/2007-К1-5/52 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.01.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА