Определение ВАС РФ от 04.09.2009 n ВАС-12427/06 по делу n А40-28743/06-35-209 "О возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2009 г. N ВАС-12427/06
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)
О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Каркачева Юрия Викторовича (ул. Сторожевая, д. 27, кв. 12, г. Москва, 111020) от 31.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2009 по делу N А40-28743/06-35-209 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по городу Москве (ш. Энтузиастов, д. 14, г. Москва, 111024) к индивидуальному предпринимателю Каркачеву Юрию Викторовичу (ул. Сторожевая, д. 27, кв. 12, г. Москва, 111020) о взыскании налоговых санкций и по встречному заявлению индивидуального предпринимателя Каркачева Юрия Викторовича (ул. Сторожевая, д. 27, кв. 12, г. Москва, 111020) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по городу Москве (ш. Энтузиастов, д. 14, г. Москва, 111024) о признании незаконным решения. Суд
установил:
при подаче заявления о пересмотре в порядке надзора указанного судебного акта не соблюдены требования, установленные статьей 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
Оспариваемым судебным актом является решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2009 по делу N А40-28743/06-35-209, вступившее в законную силу согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по истечении месячного срока со дня его принятия - 10.08.2009.
Поскольку в данном случае срок, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу кассационной жалобы, не истек, отсутствуют основания считать, что исчерпаны имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности решения суда первой инстанции, что является условием для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины подтверждается подлинным документом, представляемым плательщиком. При этом ксерокопия документа не является документом, подтверждающим уплату государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит возврату, если при его подаче не соблюдены требования, предусмотренные статьей 292 Кодекса.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184, 185, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
заявление индивидуального предпринимателя Каркачева Юрия Викторовича от 31.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2009 по делу N А40-28743/06-35-209 возвратить заявителю.
Приложение: заявление и документы, приложенные к заявлению, на "68" листах, 2 аудиокассеты.
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА