Определение ВАС РФ от 04.09.2009 n ВАС-10923/09 по делу n А43-19652/2008 В передаче дела по иску об обращении взыскания на заложенное имущество для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя иск, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на получение взысканной суммы из стоимости заложенного имущества, указав, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2009 г. N ВАС-10923/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Информационный вычислительный центр" от 20.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2008 по делу N А43-19652/2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2009 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" в лице Нижегородского регионального центра-филиала (г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Информационный вычислительный центр" (г. Нижний Новгород) об обращении взыскания на заложенное имущество.
Другие лица участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ПроминвестЛизинг" (г. Нижний Новгород).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2009 иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Информационный вычислительный центр" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ОАО АКБ "Союз" (кредитором) и ООО "ПроминвестЛизинг" (заемщиком) заключен кредитный договор от 02.02.2006 N 33-31/33к, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 15 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сроки возврата кредита установлены в графике (пункт 2.2.1 договора). Окончательный платеж должен быть произведен заемщиком не позднее 30.07.2007.
В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств между банком и ООО "ПроминвестЛизинг" заключен договор залога от 27.03.2006 N 33-31/388, предметом которого являлось измерительное оборудование: осциллограф LeCroy WaveSurfer 432 - одна единица, функциональный генератор Agent-230 - одна единица, компьютер AMD64*24,4G - одна единица, радиомодем Breezeing 121 - две единицы, измеритель КСВН РК-47 - одна единица. Измерительное оборудование находилось в лизинге у ООО "Информационный вычислительный центр" по договору от 29.12.2005 N 89-12. Залоговая стоимость имущества определена в размере 236 040 рублей.
На момент заключения договора залога имущество являлось собственностью ООО "ПроминвестЛизинг".
Впоследствии между ООО "ПроминвестЛизинг" и ООО "Информационный вычислительный центр" заключен договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга) от 25.12.2006 N 89-12ВК, в соответствии с которым право собственности на поименованное выше залоговое имущество перешло лизингодателю - ООО "Информационный вычислительный центр", что подтверждается актом приема передачи от 11.01.2007.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2007 по делу N А43-9601/2007-27-206 в отношении ООО "ПроминвестЛизинг" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2007 требования банка, вытекающие из кредитного договора от 02.02.2006 N 33-31/33к, были включены в реестр требований кредиторов.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2007 ООО "ПроминвестЛизинг" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на имущество в результате совершенной с ним сделки не прекращает право залога.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судами установлено, что ООО "ПроминвестЛизинг" не исполнило решения от 01.03.2007 по делу N А43-36504/2006-7-372 и от 05.03.2007 N А43-36635/2006-22-695 по взысканию задолженности по кредитным договорам, в том числе по договору от 02.02.2006 N 33-31/33к.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав условия договора залога, руководствуясь статьями 334, 346, 348, 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о наличии у истца права на получение взысканной суммы, из стоимости заложенного имущества указав, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.
Доводы заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права не нашли своего подтверждения.
Возражения заявителя о наличии в действиях истца злоупотребления правом был исследован судами нижестоящих инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
Все возражения, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования судов трех инстанций и получили надлежащую оценку.
Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А43-19652/2008 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА