Определение ВАС РФ от 04.09.2009 n ВАС-11476/09 по делу n А65-19679/2008-СГ1-17 В передаче дела по иску о взыскании задолженности за охранные услуги по договору, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с необоснованным уклонением ответчика от оплаты услуг охраны, оказанных по договору.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2009 г. N ВАС-11476/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сегал" от 11.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2008 по делу N А65-19679/2008-СГ1-17, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Страж" (г. Альметьевск, далее - охранное предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Сегал" (г. Альметьевск, далее - общество) о взыскании 23 986 рублей задолженности за охранные услуги по договору от 01.02.2007 N 170 и 1 949 рублей 50 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - индивидуальный предприниматель Арчибасов С.А.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009, иск удовлетворен частично, с охранного предприятия в пользу общества взыскано 23 166 рублей 66 копеек долга, 1 882 рубля 94 копейки процентов, в остальной части иска отказано.
Разрешая спор, суды установили, что 26.02 2005 между охранным предприятием и индивидуальным предпринимателем Арчибасовым С.А. заключены договоры N 110, N 110-а на оказание услуг по охране магазина "Сегал", расположенного по адресу: г. Альметьевск, ул. Герцена, д. 88А.
Позднее на основании заявления общества в лице директора Арчибасова А.С. между охранным предприятием и обществом заключен договор от 01.02.2007 N 170, согласно которому охранное предприятие оказывает услуги по охране объектов общества (указанных в перечне и являющихся неотъемлемой частью договора) от преступных и иных противоправных посягательств и по техническому обслуживанию исправной и работоспособной сигнализации, смонтированной на объектах заказчика.
В соответствии с перечнем объектом охраны является магазин ООО "Сегал", расположенный по адресу: г. Альметьевск, ул. Герцена, д. 88А.
Согласно пункту 3.7 договора, по истечении каждого месяца в случае отсутствия письменного обращения общества до 10 числа текущего месяца о неоказании услуг охраной услуги считаются оказанными и принятыми в полном объеме.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата за охрану производится ежемесячно путем оплаты счет-фактуры или платежного поручения, предъявляемых охранным предприятием до 5 числа каждого месяца. Услуги охраны оплачиваются за текущий месяц до 15 числа.
В связи с неоплатой оказанных по вышеуказанному договору услуг охраны за период с 16.12.2007 по 11.09.2008 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307 - 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необоснованном уклонении ответчика от оплаты услуг охраны, оказанных по договору от 0102.2007 N 170, в размере 23 166 рублей 66 копеек и с учетом взысканного долга определили размер подлежащих ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2009 решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания 1 882 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отменены в связи с недоказанностью факта неправомерного пользования чужими денежными средствами, в удовлетворении этой части иска отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель (общество) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное определение судами существенных обстоятельств дела и допущенные нарушения в применении норм материального права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя неосновательны.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Поскольку заказчик не отказался от предоставляемых истцом по договору услуг, то вопрос о подготовленности объекта к началу работ по его охране не влияет на обязанность заказчика оплатить предоставленные услуги, учитывая установленный судами факт оказания охранных услуг.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о частичной обоснованности исковых требований, определив размера долга в соответствии с условиями договора и представленными в материалы дела доказательствами.
Договор от 01.02.2007 N 170, возникающие из него обязательства, а также обстоятельства, связанные с выполнением ответчиком обязательств, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций по настоящему делу.
В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.
Отсутствие в спорном договоре согласования даты начала оказания услуг, на которое ссылается заявитель, не освобождает от обязанности по оплате фактически оказанных и принятых услуг.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А65-19679/2008-СГ1-17 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.12.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2009 отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА

Определение ВАС РФ от 04.09.2009 n ВАС-11474/09 по делу n А09-12352/2008 В передаче дела по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как налоговый орган не доказал наличия в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения.  »
Читайте также