Определение ВАС РФ от 04.09.2009 n ВАС-11394/09 по делу n А46-17678/2008 В передаче дела по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд принял отказ истца от иска, установив, что он не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2009 г. N ВАС-11394/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Насонова Е.А. без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2009 и от 16.07.2009 по делу N А46-17678/2008 Арбитражного суда Омской области по иску Юрка А.А. к Насонову Е.А., Федоровых Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-2" (далее - ООО "Завод ЖБИ-2") от 24.07.2006.
Третьи лица: ООО "Завод ЖБИ-2", Козин Н.Н., Федоровых О.П.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2009, в иске отказано.
Определением суда кассационной инстанции от 17.04.2009 приняты к производству кассационные жалобы Козина Н.Н. и Юрка А.А.
Определением суда кассационной инстанции от 19.05.2009 принят отказ Юрка А.А. от иска, решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 отменены, производство по делу прекращено.
Определением суда кассационной инстанции от 19.06.2009 кассационная жалоба Насонова Е.А. и ООО "Завод ЖБИ-2" на определение от 19.05.2009 возвращена заявителям на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку данный судебный акт не подлежит обжалованию в кассационной инстанции.
Определением суда кассационной инстанции от 16.07.2009 определение от 19.06.2009 оставлено без изменения.
Оспаривая определения суда кассационной инстанции от 19.06.2009 и от 16.07.2009, гражданин Насонов Е.А. просит их отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Изучив материалы и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Принимая обжалуемые акты, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 281 Кодекса, также исходя из того, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса во взаимосвязи с частями 2 и 5 статьи 49 и пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Суд принял отказ Юрка А.А. от иска, установив, он не противоречил закону, иным нормативным правовым актам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд
определил:
в передаче дела N А46-17678/2008 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2009 и от 16.07.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА

Определение ВАС РФ от 04.09.2009 n ВАС-11391/09 по делу n А59-3380/2008 В передаче дела по заявлению о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, признавая недействительным требование фонда, суды исходили из пропуска сроков для взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за спорные периоды, следовательно, и для начисления пеней за указанную недоимку.  »
Читайте также