Определение ВАС РФ от 04.09.2009 n ВАС-9305/09 по делу n А32-20200/2008-16/335 В передаче дела по иску о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как компания документально не подтвердила наличие задолженности со стороны общества.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2009 г. N ВАС-9305/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Новороссийская топливно-энергетическая компания" от 29.06.2009 N 1320 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2008 по делу N А32-20200/2008-16/335 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Новороссийская топливно-энергетическая компания" (г. Новороссийск, далее - компания) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (г. Москва, далее - общество) о взыскании 1 669 664 рублей 78 копеек задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по договору от 31.03.2005 N 89 (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 26.12.2008, оставленным без изменения кассационной инстанцией, в удовлетворении иска отказано.
Суды исходили из условий договора от 31.03.2005 N 89 и пришли к выводу о недоказанности заявленных требований.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на неполное исследование фактических обстоятельств спора, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что 31.03.2005 между компанией, обществом и муниципальным унитарным предприятием "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (далее - предприятие) заключен договор N 89 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - договор N 89), в соответствии с которым компания поручает предприятию оказывать обществу услуги водоснабжения и канализации, а общество - оплачивает компании оказанные услуги (пункт 2.1).
В 2007 компания и общество заключили дополнительное соглашение к договору N 89 (далее - дополнительное соглашение), предметом которого было уточнение наименования и места расположения средства измерения, по которому производится расчет израсходованного обществом количества воды (пункт 4.1), а также уточнение порядка расчетов между компанией и абонентом (пункт 5.2).
Считая, что с января 2007 года у общества возникла задолженность перед компанией по оплате оказанных услуг по отпуску воды и приему сточных вод, компания обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды исходили из того, что компания документально не подтвердила наличие задолженности со стороны общества.
Ссылка заявителя на подписание дополнительного соглашения не всеми участниками договора от 31.03.2005 N 89, а только компанией и обществом, не принимается. Из судебных актов усматривается, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств оспаривания или признания недействующим дополнительного соглашения в установленном законом порядке.
Кроме того, суд надзорной инстанции полагает, что выводы судов о недоказанности компанией заявленных требований (акты сверки расчетов подписаны компанией в одностороннем порядке, абонентские карточки не подтверждают заявленные требования, счета-фактуры не являются доказательством оказания услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод), исключают возможность удовлетворения заявленных компанией требований независимо от того, основываются ли они на дополнительном соглашении компании с обществом или исключительно на условиях договора N 89.
Поэтому вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных компанией требований, является правильным. Оснований для иных выводов у судов не имелось.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-20200/2008-16/335 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 26.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА