Определение ВАС РФ от 03.09.2009 n ВАС-11500/09 по делу n А42-5809/2008 В передаче дела по иску о взыскании штрафа для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как материалами дела подтверждается факт перегруза ответчиком вагона, при этом оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2009 г. N ВАС-11500/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Сибирский Антрацит" от 11.08.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2008 по делу N А42-5809/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2009 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги (г. Петрозаводск) к закрытому акционерному обществу "Сибирский Антрацит" о взыскании штрафа в размере 214 575 рублей.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 04.12.2008 иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.05.2009 названное решение оставил в силе.
Заявитель (ответчик) считает, что принятые по данному делу судами первой и кассационной инстанций судебные акты подлежат отмене, так как нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению ЗАО "Сибирский Антрацит", у суда имелись основания для снижения размера штрафа.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, при контрольной перевеске груза на станции Беломорск Октябрьской железной дороги установлен перегруз вагона N 65464943 против трафаретной грузоподъемности вагона, грузоотправителем по которой является ЗАО "Сибирский Антрацит". По результатам взвешивания составлены акт общей формы от 23.12.2007 N 2/506 и коммерческий акт от 23.12.2007 N ОКТ 0702508/95, а также акты общей формы от 27.12.2007 N 312, 313.
Письмом от 26.06.2008 N НОДМ-4/24-17 истец предложил ответчику в добровольном порядке уплатить штраф в соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав).
Поскольку ЗАО "Сибирский Антрацит" штраф не оплатило, железная дорога обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе упомянутые акты, подтверждающие превышение грузоподъемности вагона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт перегруза вагона доказан и взыскал с ответчика 214 575 рублей штрафа.
При этом суд руководствовался статьями 102, 119 Устава, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с выводами суда первой инстанции, оставив в силе принятое им решение.
Отклоняя довод заявителя о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера начисленного перевозчиком штрафа, суд кассационной инстанции отметил, что допущенный ответчиком перегруз перевозочных средств является грубым нарушением правил перевозки грузов, способным привести к тяжелым неблагоприятным последствиям: авариям, повреждениям перевозочных средств, устройств инфраструктуры, потерям грузов и т.д.
Анализируя положения статьи 102 Устава железнодорожного транспорта, суд отметил, что установленные законом основания ответственности, размер штрафа и порядок его начисления направлены на обеспечение соблюдения грузоотправителями технических норм погрузки и предотвращения неблагоприятных последствий.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному делу.
Доводы заявителя относительно фактических обстоятельств были предметом рассмотрения судов, им дана оценка, в связи с чем в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их переоценки не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А42-5809/2008 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА

Определение ВАС РФ от 03.09.2009 n ВАС-11477/09 по делу n А19-9564/06-46-7 В передаче дела по иску о расторжении договора аренды недвижимого имущества, взыскании задолженности по договору и пени для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ.  »
Читайте также