Определение ВАС РФ от 03.09.2009 n ВАС-11454/09 по делу n А64-5053/07-23 В передаче дела по иску о взыскании неперечисленных профсоюзных взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного требования, поскольку письменные заявления работников об удержании взносов и расчет о задолженности отсутствуют, при том что заработная плата получена работниками и задолженности по ней нет.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2009 г. N ВАС-11454/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Тамбовского областного комитета профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства от 11.08.2009 N 197 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А64-5053/07-23 Арбитражного суда Тамбовской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2009 по тому же делу по иску Тамбовского областного комитета профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (г. Тамбов, далее - профсоюз) к Тамбовскому областному государственному унитарному предприятию "Дорстройсервис" (г. Тамбов, далее - предприятие) о взыскании 113 184 рублей неперечисленных профсоюзных взносов в период с 01.01.2003 по 01.03.2004, 22 600 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей морального вреда.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2008 иск удовлетворен частично, с предприятия в пользу профсоюза взыскано 113 184 рубля профсоюзных взносов и 22 600 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.
Суды установили, что исковые требования предъявлены о взыскании с ответчика профсоюзных взносов за период с 01.01.2003 по 01.03.2004. При этом в обоснование своего требования истец сослался на то, что работники ответчика являются членами первичных профсоюзных организаций.
В рамках дела о банкротстве вынесено определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2005 об обязании конкурсного управляющего произвести перечисление профсоюзных взносов одновременно с выплатой работникам заработной платы.
В связи с неисполнением конкурсным управляющим обязанности по перечислению задолженности по профсоюзным взносам возник настоящий спор.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статей 196, 200 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании взносов за период с января 2003 года по сентябрь 2003 года, о применении которого заявлено ответчиком до принятия решения по делу.
В удовлетворении иска о взыскании профсоюзных взносов за период с 01.10.2003 по 01.03.2004 суд отказал вследствие недоказанности истцом предъявленного требования в данной части.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2009 оставлено без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009.
Заявитель (профсоюз) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора и неправильное применение норм права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" перечисление членских профсоюзных взносов из заработной платы работников осуществляется работодателем ежемесячно и бесплатно на счет профсоюза при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, в соответствии с коллективным договором, соглашением.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды установили, что истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного требования, поскольку предусмотренные вышеприведенной нормой письменные заявления работников - членов первичных профсоюзных организаций (на предприятии существовало пять первичных профсоюзных организаций) об удержании взносов и расчет о задолженности по каждому месяцу за спорный период отсутствуют, при том, что заработная плата получена работниками и задолженности по ней нет.
Принцип распределения расходов по государственной пошлине отражен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которому соответствует постановление апелляционной инстанции в отношении госпошлины по иску и апелляционной жалобе, вследствие чего специального разъяснения в кассационной инстанции этот вопрос не требовал.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А64-5053/07-23 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2009 отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА

Определение ВАС РФ от 03.09.2009 n ВАС-11446/09 по делу n А19-12330/08-59 В передаче дела по иску о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с доказанностью факта оказания истцом услуг и обязанностью ответчика произвести оплату этих услуг.  »
Читайте также