Определение ВАС РФ от 03.09.2009 n ВАС-11010/09 по делу n А51-10215/2008-2-258 В передаче дела по иску о понуждении зарегистрировать договор аренды для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что Единый государственный реестр прав должен содержать не противоречащие друг другу регистрационные записи о правах на недвижимое имущество, об обременениях этих прав и о сделках с таким имуществом.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2009 г. N ВАС-11010/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Тимофеева В.В., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ико-1" (адрес для корреспонденции: пр. 100 лет Владивостоку, д. 109, г. Владивосток, 690068) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2009 по делу N А51-10215/2008-2-258 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ико-1" (далее - Общество) к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о понуждении зарегистрировать договор аренды.
Третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Трейд".
Суд
установил:
решением арбитражного суда от 16.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном порядке решение не проверялось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2009 решение суда первой инстанции от 16.01.2009 оставлено без изменения.
ООО "Ико-1" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.
По мнению заявителя, судом не принято во внимание то, что за регистрацией договора аренды общество могло обратиться в любое время в течение срока действия договора и ни законом ни договором не предусмотрен срок, в течение которого это следует сделать.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
Судами установлено, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества от 26.01.1999 N 5/3.
Договор заключен на срок с 29.12.1998 по 31.12.2001.
Впоследствии на основании Постановления главы администрации г. Владивостока от 15.03.2000 N 389 в договор от 26.01.1999 N 5/3 внесены изменения, касающиеся срока окончания действия договора, а именно: по 31.12.2009.
Уклонение УМС г. Владивостока (правопреемник КУМИ г. Владивостока) от государственной регистрации договора аренды, а также отказ регистрационной службы в регистрации договора аренды в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права аренды за другим лицом - ООО "Эдельвейс-Трейд", послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суды обоснованно исходили из положений статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в Единый государственный реестр прав вносятся записи о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом и регистрационные записи о прекращении сделок. Единый государственный реестр прав должен содержать не противоречащие друг другу регистрационные записи о правах на недвижимое имущество, об обременениях этих прав и о сделках с таким имуществом.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А51-10215/2008-2-258 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2009 по делу N А51-10215/2008 2-258 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
Судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
Судья
А.М.ХАЧИКЯН

Определение ВАС РФ от 03.09.2009 n ВАС-10958/09 по делу n А09-7006/08-28 В передаче дела по иску о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды телекоммуникационного оборудования для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя иск, пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ООО договорных обязательств.  »
Читайте также