Определение ВАС РФ от 03.09.2009 n ВАС-10872/09 по делу n А45-7593/2008-4/190 В передаче дела по иску о взыскании ущерба для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как наличие противоправности в поведении ответчика, несанкционированно вывезшего принадлежащее истцу имущество на склад временного хранения, материалами дела подтверждается, но само по себе не является доказательством того, что утрата товара и повреждение оборудования имели место по вине ответчика и также не подтверждают размер причиненного истцу ущерба.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2009 г. N ВАС-10872/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Тимофеева В.В., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (адрес для корреспонденции: ООО "Правовой консалтинг" для Ждановой О.А. - ул. 1905 г., д. 15, оф. 4, г. Новосибирск, 630132) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2008 по делу N А45-7593/2008-4/190, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - Общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Международных Инвестиций" (далее - Центр) о взыскании с ответчика 542 594, 29 руб. ущерба.
Суд
установил:
01.01.2008 между ООО "Кооператор Новосибирского Облпотребсоюза" и Центром был заключен договор аренды нежилых помещений памятника истории и культуры регионального значения в г. Новосибирске по Красному проспекту, 29 - ул. Трудовая, 4.
По договору субаренды от 10.01.2008 ООО "Меркурий" (Арендатор) с согласия собственника ООО "Кооператор Новосибирского Облпотребсоюза" арендовало у Центра (Арендодатель) нежилые помещения в подвале правого крыла здания.
Центр 19.02.2008 направил ООО "Меркурий" уведомление о досрочном прекращении договора субаренды от 10.01.2008 в связи с досрочным прекращением 15.02.2008 основного договора аренды от 01.01.2008 и предложил субарендатору в срок до 20.02.2008 освободить занимаемые помещения.
Поскольку Общество помещения не освобождало, то Центр своими силами и средствами вывез принадлежащее истцу оборудование и товар на свой склад хранения, предложив истцу оплатить услуги ответчика по вывозу и транспортировке имущества, после чего вывезти со склада хранения это имущество. 16.04.2008 истец получил со склада ответчика товар и оборудование, значительная часть которых, по мнению истца, была утрачена и повреждена, что истец посчитал своими убытками, которые должны быть возмещены за счет лица, виновного в несанкционированном вывозе принадлежащего субарендатору имущества и виновного в частичной утрате товара и порче оборудования.
Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Центру о взыскании с ответчика 542 594, 29 руб. ущерба.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 34, 35 Конституции РФ, статьи 8, 12, 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2008, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2009 и от 19.05.2009 соответственно, в иске отказано.
ООО "Меркурий" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Как следует из содержания заявления и судебных актов основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что факт утраты товара и повреждения оборудования не подтвержден соответствующими актами о недостаче и некачественности, которые должны составляться с участием представителя ответчика и, если последний своего представителя не направил - с участием представителя иной незаинтересованной организации и эксперта. При этом в актах об утрате товара и некачественности оборудования должна быть указана причина утраты и повреждения имущества, а также период, когда утрата и повреждение имущества могли быть допущены. Сами по себе накладные на приобретение товара и оборудования, накладные на перемещение товара в арендуемое истцом помещение и составленные с нарушением установленного порядка акты о некачественности оборудования, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт утраты и повреждения принадлежащего истцу имущества, размер утраченного и вину ответчика в утрате и повреждении имущества.
Наличие противоправности в поведении ответчика, несанкционированно вывезшего принадлежащее истцу имущество на склад временного хранения, материалами дела подтверждается, но, само по себе, не является доказательством того, что утрата товара и повреждение оборудования имели место по вине ответчика и также не подтверждают размер причиненного истцу ущерба.
Требования о взыскании предоплаты за аренду помещений были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А45-7593/2008-4/190 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
Судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
Судья
А.М.ХАЧИКЯН