Определение ВАС РФ от 03.09.2009 n ВАС-10622/09 по делу n А29-7291/2008 В передаче дела по иску о признании недействительными отчетов об оценке стоимости имущества для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку суд, отказывая в удовлетворении иска, правомерно установил, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер, не является обязательной и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2009 г. N ВАС-10622/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 29.07.2009 N 06/7221 о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2009 по делу N А29-7291/2008 Арбитражного суда Республики Коми
по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "ЮККА" (далее - ООО ПКК "ЮККА") о признании недействительными отчетов об оценке стоимости имущества от 15.04.2008 N 0108S0022 и от 04.07.2008 N 0108S004, подготовленных обществом с ограниченной ответственностью "Ай энд Пи-Финанс" (с учетом уточнения исковых требований).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Верещагин С.Н., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 13.02.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2009, решение суда оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми указывает на неправильное толкование судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
Заявитель считает, что суды сделали неправильный вывод о том, что оценка имущества, произведенная в процессе исполнительного производства, может быть оспорена лишь посредством обжалования вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, определяющего цену имущества.
Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, отказывая в удовлетворении предъявленного истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО ПКК "ЮККА" пропущен установленный пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") срок на обжалование результатов оценки.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, признавая решение суда первой инстанции по существу правильным, руководствуясь частями 1, 2 и 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьями 12 и 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30.05.2005 N 92, отметили, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер, не является обязательной и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.
В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа и т.д.
В рассматриваемом случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судами допущено не было.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А29-7291/2008 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2009 отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА

Определение ВАС РФ от 03.09.2009 n ВАС-10605/09 по делу n А40-68790/08-79-571 В передаче дела по иску о регистрации договора залога (ипотеки) для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку суд, отказывая в удовлетворении иска, правомерно установил отсутствие документального подтверждения факта уклонения ответчика от государственной регистрации договора залога (ипотеки).  »
Читайте также