Определение ВАС РФ от 03.09.2009 n ВАС-10515/09 по делу n А57-11106/08-6 В передаче дела по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогов по общей системе налогообложения, пеней и штрафов для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, удовлетворяя заявление, суд обоснованно учел, что услуги, оказываемые предпринимателем юридическим лицам, не являются "бытовыми", и, следовательно, такая деятельность не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2009 г. N ВАС-10515/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шашковой Зои Александровны (ул. Саратовское шоссе, 69/7, г. Балаково Саратовской области, 413840) от 16.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2008 по делу N А57-11106/08-6, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Шашковой Зои Александровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (ул. Академика Жук, 56а, г. Балаково Саратовской области, 413840) о признании недействительным решения от 31.03.2008 N 37.
Суд
установил:
в период с 2005 по 2007 годы индивидуальный предприниматель Шашкова Зоя Александровна (далее - предприниматель) оказывала услуги по пошиву швейных изделий как физическим, так и юридическим лицам и уплачивала от осуществляемой ею деятельности единый налог на вмененный доход.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой в отношении деятельности, связанной с оказанием услуг юридическим лицам, решением от 31.03.2008 N 37 предпринимателю доначислены налоги по общей системе налогообложения, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его недействительным. До рассмотрения спора по существу, предприниматель дополнил требования и просил суд освободить его от уплаты 676 337 рублей 20 копеек штрафа и 92 981 рубля 29 копеек пеней, начисленных этим решением.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009, заявленное требование частично удовлетворено, размер начисленного штрафа уменьшен с учетом установленных обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.04.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.
Предприниматель, полагая, что осуществляемая им деятельность относится к бытовым услугам, обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, в котором просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление и обсудив изложенные в нем доводы, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении вопроса о правомерности доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги, оказываемые предпринимателем юридическим лицам, не являются "бытовыми" и, следовательно, такая деятельность не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, данный вывод суда не опровергают и противоречат положениям статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решая вопрос о размере налоговых санкций, судами учтены положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и начисленная инспекцией сумма штрафа уменьшена в 10 раз. Доводы заявителя в указанной части направлены на переоценку обстоятельств, установление которых не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А57-11106/08-6 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2009 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ