Определение ВАС РФ от 02.09.2009 n ВАС-11338/09 по делу n А73-8137/2008-30 В передаче дела о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, арендной платы за период после прекращения договора аренды ввиду невозврата помещения для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суды, удовлетворяя иск, правомерно исходили из положений ст. ст. 614, 622 ГК РФ, установив, что в период действия договоров арендная плата и коммунальные платежи вносились не в полном объеме.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2009 г. N ВАС-11338/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Хайминой М.Г. без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2008 по делу N А73-8137/2008-30, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "МакАмур" (далее - ООО "МакАмур", общество, арендодатель) к индивидуальному предпринимателю Хайминой М.Г. о взыскании (с учетом уточнения иска) задолженности по арендной плате за период с 01.12.2005 по 31.03.2006 в размере 356 588 рублей 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 664 рублей 23 копеек, арендной платы в сумме 377 936 рублей за период с 01.04.2006 по 09.09.2006 после прекращения договора аренды ввиду невозврата помещения.
Суд
установил:
по договору аренды от 15.12.2004 Хайминой М.Г. передано во временное пользование нежилое помещение.
Впоследствии договор аренды на указанное помещение неоднократно перезаключался сторонами, в частности, 15.12.2004, 01.10.2005, 01.02.2006, срок действия последнего определен до 31.03.2006.
В договоре от 01.02.2006 стороны предусмотрели размер и порядок внесения арендных платежей, в состав которых не были включены коммунальные услуги. Кроме того, с письменного согласия арендодателя арендатору предоставлялось право за свой счет производить в арендуемом помещении ремонтные работы с последующим внесением арендных платежей в согласованном сторонами порядке.
Поскольку обусловленный сторонами порядок внесения арендной платы и коммунальных платежей арендатором не был соблюден, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2008, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 28.01.2009 и суда кассационной инстанции от 02.06.2009, иск удовлетворен в размере, уточненном в судебном заседании: с учетом акта сверки и признанием Хайминой М.Г. долга в сумме 356 588 рублей 78 копеек. В остальной части иска отказано ввиду недоказанности использования помещения ответчиком после прекращения договора.
Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить в связи с нарушением норм материального права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из-за отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Судебные инстанции правомерно исходили из положений статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в период действия договоров арендная плата и коммунальные платежи вносились не в полном объеме.
Как следует из обжалуемых актов, наличие задолженности и ее расчет подтверждены документально, в том числе актом сверки. Арендатор согласился с суммой задолженности, определенной в акте сверки, и взысканной судом.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А73-8137/2008-30 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 08.11.2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2009 отказать.
Председательствующий судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА

Определение ВАС РФ от 02.09.2009 n ВАС-11327/09 по делу n А56-37834/2005 В передаче дела по иску о взыскании задолженности по арендной плате за использование ответчиком судна по договору стандартного бербоут-чартера и процентов за пользование чужими денежными средствами для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ.  »
Читайте также