Определение ВАС РФ от 02.09.2009 n ВАС-11134/09 по делу n А24-193/2008 В передаче дела по иску о взыскании предоплаты за непоставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с наличием между сторонами отношений в рамках разовых сделок купли-продажи.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2009 г. N ВАС-11134/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Холод Авачи", г. Петропавловск-Камчатский, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатской области от 04.06.2008 по делу N А24-193/2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.05.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Холод Авачи" к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский рыбокомбинат", Камчатский край, о взыскании 1 295 00 рублей предоплаты за не поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 092 рублей.
Другие лица, участвующие в деле: ООО "Даль ТэкХолод", Дрыгина А.В.
Суд
установил:
решением от 04.06.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.05.2009, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 104 216 рублей 13 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, на основании выставленного обществом "Октябрьский рыбокомбинат" счета от 27.09.2007 N 37 на сумму 1 645 675 рублей общество "Холод Авачи" платежным поручением от 28.09.2007 перечислило 1 295 000 рублей в качестве предварительной оплаты рыбопродукции.
Полагая, что предварительно оплаченная рыбопродукция поставлена обществом "Октябрьский рыбокомбинат" не была, общество "Холод Авачи" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, перечисленных вышеуказанным платежным поручением и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды, со ссылками на положения статей 432, 433, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о наличии между сторонами отношений в рамках разовых сделок купли-продажи.
При этом судами признаны не соответствующими материалам дела доводы истца о неосуществлении ответчиком поставки продукции на предварительно оплаченную им сумму.
Суды установили, что общество "Октябрьский рыбокомбинат" передало обществу "Холод Авачи" через его представителя Дрыгину А.В икру мороженную в количестве 229 мест общим весом 3 664 кг на общую сумму 1 190 783 рублей 87 копеек, что подтверждено актом о передаче товарно-материальных ценностей от 01.10.2007 N 549, актом приема-передачи от 01.10.2007, расходным отвесом от 01.10.2007, копией накладной от 01.10.2007 N 59, копией письма общества "Холод Авачи" в адрес общества "Октябрьский рыбокомбинат" от 10.10.2007 N 63, показаниями свидетелей.
Так как на основании платежного поручения от 28.09.2007 обществом "Холод Авачи" перечислено 1 295 000 рублей, а получено продукции было на сумму 1 190 783 рублей 87 копеек, суды признали подлежащими удовлетворению исковые требования на сумму 104 216 рублей 13 копеек.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А24-193/2008 Арбитражного суда Камчатской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.06.2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.05.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА

Определение ВАС РФ от 02.09.2009 n ВАС-11133/09 по делу n А40-35497/07-85-250 В передаче дела по заявлению о признании права собственности РФ на объект недвижимости для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как право федеральной собственности на спорный объект - памятник культуры - не прекращалось, объект в государственную собственность субъекта РФ не передавался.  »
Читайте также