Определение ВАС РФ от 02.09.2009 n ВАС-11021/09 по делу n А70-2776/5-2008 В передаче дела по заявлению о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору на инкассацию, для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с наличием причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств и возникновением убытков истца.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2009 г. N ВАС-11021/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Небанковская кредитная организация "ИНКАХРАН" от 29.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2008 по делу N А70-2776/5-2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного обществу "МИЭЛЬ" (г. Омск, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Небанковская кредитная организация "ИНКАХРАН" (г. Москва, далее - организация) о взыскании 1 644 000 рублей убытков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору от 01.12.2005 N ИФ-1/162-И (с учетом уточнения).
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - гражданин Гречкин И.И.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009, иск удовлетворен.
Разрешая спор, суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств и возникновением убытков истца, доказанности вины ответчика и размера причиненного истцу ущерба.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2009 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009.
Заявитель (организация) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании норм права, неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований, установив причинение ущерба ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств, повлекшим хищение денежных средств, и определение размера ущерба в соответствии с условиями договора и представленными в материалы дела доказательствами.
Условия договора на инкассацию от 01.12.2005 N ИФ-1/162-И, возникающие из него обязательства, а также обстоятельства, связанные с выполнением ответчиком обязательств, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций по настоящему делу.
В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.
Также не может быть принят довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
В связи с этим, учитывая, что суды основывали свои выводы не только на основании вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, содержание которого не рассматривали как единственное и достаточное доказательство размера похищенной инкассатором денежной суммы, то его применение не повлияло на правильность принятых судебных актов в части размера убытков.
При рассмотрении данного спора суды сами непосредственно исследовали представленные по делу доказательства, касающиеся размера истребуемых убытков, в том числе оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержащиеся в препроводительной ведомости, составленной кассиром общества и инкассатором учреждения при передаче инкассаторской сумки.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А70-2776/5-2008 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.10.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2009 отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА

Определение ВАС РФ от 02.09.2009 n ВАС-11012/09 по делу n А60-37860/2008-С5 В передаче дела по заявлению о признании незаконными действий министерства природных ресурсов субъекта РФ по отказу в переоформлении договора безвозмездного пользования участками лесного фонда, об обязании переоформить договор в соответствии с Лесным кодексом РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку из материалов дела не следует, что у заявителя имеется право на переоформление договора.  »
Читайте также