Определение ВАС РФ от 01.09.2009 n ВАС-10858/09 по делу n А40-47728/08-129-160 В передаче дела о признании незаконным требования налогового органа об уплате акциза на природный газ и пени для пересмотра в порядке надзора отказано, так как спорная недоимка связана с неотражением инспекцией в лицевом счете общества акциза на природный газ, уплаченного в бюджет, как установлено судами, на момент выставления оспариваемого требования у общества имелась переплата по акцизу в размере, достаточном для зачета сумм текущих платежей по этому налогу за спорные налоговые периоды.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2009 г. N ВАС-10858/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Зориной М.Г., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (129223, г. Москва, проспект Мира, ВВЦ, стр. 191) от 04.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2009 по делу N А40-47728/08-129-160 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 58) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительным требования Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 21.07.2008 N 7.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция) от 21.07.2008 N 7 об уплате суммы акциза на природный газ и соответствующей суммы пени.
Оспариваемое требование выставлено инспекцией в связи с неуплатой обществом акциза на природный газ за март - май 2008 года при отсутствии у общества, по мнению инспекции, переплаты по налогам.
Решением суда первой инстанции от 13.11.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009, заявленное требование удовлетворено.
Суды первой и апелляционной инстанции признали, что спорная сумма недоимки по акцизу связана с неотражением инспекцией в лицевом счете общества суммы акциза на природный газ, уплаченной обществом в бюджет по платежному поручению N 105 от 24.12.1998. Как установлено судами, на момент выставления оспариваемого требования у общества имелась переплата по акцизу на природный газ в размере, достаточном для зачета сумм текущих платежей по этому налогу за спорные налоговые периоды в соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Суды отклонили как необоснованный довод инспекции об отсутствии оснований для принятия инспекцией решения о зачете в связи с истечением предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока для подачи налогоплательщиком соответствующего заявления.
Постановлением от 04.05.2009 Федеральный арбитражный суд Московского округа названные судебные акты оставил без изменения, согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также отметив неправомерность бездействия инспекции и ее отказа в зачете сумм текущих платежей по акцизу на природный газ при наличии у общества переплаты по налогам.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2009 инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение этими судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2009, выводы судов и обсудив изложенные в заявлении доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы инспекции не опровергают выводы судов, основанные на установленных и исследованных по делу фактических обстоятельствах, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А40-47728/08-129-160 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2208, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2009 отказать.
Председательствующий судья
Н.Г.ВЫШНЯК
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН

Определение ВАС РФ от 01.09.2009 n ВАС-10804/09 по делу n А40-46389/08-71-132Б В передаче дела по заявлению о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ.  »
Читайте также