Определение ВАС РФ от 01.09.2009 n ВАС-10218/09 по делу n А62-2730/2008 В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о признании договора об оказании информационных услуг недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано, заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов возвращено заявителю в связи с пропуском срока на его подачу.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2009 г. N ВАС-10218/09
ОБ ОТКАЗЕ В ВОССТАНОВЛЕНИИ ПРОПУЩЕННОГО СРОКА
И О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ
СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А. рассмотрела ходатайство от 17.08.2009 общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2008 по делу N А62-2730/2008, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (Смоленская область, Смоленский район, с. Ольша) к обществу с ограниченной ответственностью "Русские Автобусные Линии" (г. Москва) о признании договора N 06/007 от 01.12.2007 об оказании информационных услуг недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Другие лица, участвующие в деле: Департамент имущественных отношений Смоленской области.
Суд
установил:
дважды (определениями от 30.07.2009 и от 14.08.2009) Суд возвращал заявления общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2008 по делу N А62-2730/2008, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2009 в связи с нарушением требований части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данное надлежаще оформленное заявление общество "Гольфстрим" направило в Суд 19.08.2009 (согласно почтовому штемпелю на конверте), за пределами установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Согласно части 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.
Заявитель считает, что срок подлежит восстановлению, поскольку препятствия, послужившие основанием для возврата ранее поданных заявлений, устранены.
Однако срок заявителем пропущен по необъективной причине, поэтому не может быть восстановлен.
Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определил:
в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора отказать;
заявление общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" от 17.08.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2008 по делу N А62-2730/2008, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2009 по тому же делу с приложением (всего на 16 листах) возвратить заявителю.
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА

Определение ВАС РФ от 01.09.2009 n ВАС-10211/09 по делу n А20-11239/2005 В передаче дела по заявлению о принятии обеспечительных мер для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ.  »
Читайте также