Определение ВАС РФ от 01.09.2009 n ВАС-10210/09 по делу n А58-6436/06 В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании задолженности по арендным платежам отказано, заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов возвращено заявителю в связи с пропуском срока на его подачу.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2009 г. N ВАС-10210/09
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ
О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Тимофеев В.В. рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Тимощука В.С. без номера и без даты о пересмотре в порядке надзора решения от 06.11.2008 Арбитражного суда Республики Саха по делу N А58-6436/06, постановления от 09.04.2009 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по иску Тимощука В.С. о взыскании с ОАО АТК "Сахазолототрансснаб" задолженности по арендным платежам.
Суд
установил:
ранее аналогичное заявление Тимощука В.С. было возвращено заявителю определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2009 в связи с пропуском им срока на обжалование судебных актов в порядке надзора и отсутствием ходатайства о его восстановлении с указанием уважительных причин пропуска.
В повторном заявлении заявитель одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного им срока, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление суда кассационной инстанции от 09.04.2009 получено им 25.04.2009.
В силу части 5 статьи 289 Кодекса трехмесячный срок на подачу жалобы в порядке надзора следовало исчислять с момента принятия 09.04.2009 обжалуемого постановления.
Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, исчисляя его с момента получения 25.04.2009 обжалуемого судебного акта и, рассматривая указанное обстоятельство в качестве уважительной причины.
Вместе с тем условия и порядок восстановления пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора установлены частью 4 статьи 292 названного Кодекса.
Упомянутая норма касается случаев пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте в пределах срока на обжалование.
В этой связи довод заявителя представляется неубедительным, поскольку сведения об оспариваемом акте стали известны ему до истечения срока на обжалование.
Кроме того, Тимощук В.С., инициировавший судебное разбирательство в кассационной инстанции, не был лишен возможности получить информацию о результатах рассмотрения своей жалобы на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
В связи с изложенным ходатайство подлежит отклонению, а жалоба - возвращению.
Руководствуясь частью 3 статьи 292 и пунктом 1 части 1 статьи 296 Кодекса, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определил:
1. В восстановлении пропущенного срока отказать.
2. Заявление индивидуального предпринимателя Тимощука В.С. без номера и без даты о пересмотре в порядке надзора решения от 06.11.2008 Арбитражного суда Республики Саха по делу N А58-6436/06, постановления от 09.04.2009 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по указанному делу возвратить заявителю.
Судья
В.В.ТИМОФЕЕВ

Определение ВАС РФ от 01.09.2009 n ВАС-8628/09 по делу n А43-6350/2008-25-179 Дело по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передано для пересмотра в порядке надзора судебных актов, так как моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества обязанности выплатить действительную стоимость доли. Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения.  »
Читайте также