Решение МКАС при ТПП РФ от 31.08.2009 по делу n 113/2008 МКАС удовлетворил заявление о взыскании задолженности по договору поставки, а также расходов по уплате арбитражного сбора, поскольку истец полностью выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, а ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара в установленный договором срок.
По материалам решения Международного
коммерческого
арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 31 августа 2009 года N 113/2008 В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории РФ (далее - Истец), к Открытому акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории Кыргызской Республики (далее - Ответчик), о взыскании денежных средств. Как следует из искового заявления и материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт, по которому Истец обязался поставить, а Ответчик принять и оплатить товар. В соответствии с условиями Контракта Истец поставил Ответчику товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Однако Ответчик произвел только частичную оплату поставленного Истцом товара. Как следует из искового заявления, в связи с неполной оплатой Ответчиком Истцу поставленного товара по Контракту Истец просит МКАС: 1. Взыскать с Ответчика сумму задолженности по Контракту; 2. Судебные расходы по оплате арбитражного сбора и регистрационного сбора отнести на Ответчика. В МКАС поступил отзыв на исковое заявление, в котором сообщается, что решением суда Ответчик признан банкротом (несостоятельным) и в отношении его назначена процедура специального администрирования. Мотивы решения Рассмотрев материалы дела, МКАС пришел к следующим выводам. 1. В соответствии с Контрактом предусмотрено: "Споры и разногласия, возникшие по поводу исполнения Контракта, передаются на разрешение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате России". Таким образом, на основании арбитражной оговорки, руководствуясь статьей 16 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 07.07.1993 N 5338-1 и § 2 Регламента МКАС, МКАС признал себя компетентным рассматривать данный спор по существу. 2. Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 § 26 Регламента МКАС разрешает споры в соответствии с нормами права, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. При отсутствии какого-либо указания сторон МКАС применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые считает применимыми. Стороны не согласовали в Контракте нормы права, подлежащие применению к спорам, возникающим из Контракта или в связи с ним. Поскольку государства, в которых находятся коммерческие предприятия сторон Контракта, являются участниками Конвенции ООН "О международной купле-продаже товаров" от 11 апреля 1980 года (далее - Венская конвенция), Венская конвенция признается применимой к их отношениям (подпункт a) п. 1) ст. 1). При определении права, применимого к отношениям сторон по Контракту субсидиарно, по вопросам, не урегулированным Венской конвенцией, МКАС, руководствуясь п. 2 ст. 28 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 07.07.1993 N 5338-1 и § 26 Регламента, счел применимой коллизионную норму, содержащуюся в пп. 1 п. 3 ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется материальное право страны, с которой договор наиболее тесно связан, т.е. право страны продавца в договоре купли-продажи. 3. Ответчик в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на нормы законодательства Кыргызской Республики, утверждал, что МКАС не вправе рассматривать настоящее дело по причине нахождения Ответчика под процедурой банкротства. Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" арбитраж разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. МКАС констатирует, что вопросы ликвидации юридического лица относятся к личному статусу юридического лица, который регулируется не обязательственным статутом сделки, а личным законом соответствующего лица. МКАС определил, что личным законом Ответчика является право Кыргызской Республики и доказательств того, что в соответствии с этим законодательством организация Ответчика ликвидирована, в МКАС не представлено. 4. Неубедительным является и довод Ответчика, согласно которому с момента вынесения решения о признании (объявлении) должника банкротом в судебном порядке все требования имущественного характера могут быть предъявлены к должнику только в рамках процесса банкротства. Как усматривается из материалов дела, иск о взыскании с Ответчика суммы задолженности по Контракту поступил от Истца в МКАС ранее принятия решения о признании Ответчика банкротом. 5. При рассмотрении исковых требований по существу МКАС установил, что спор возник в связи с тем, что Ответчик не выполнил свои обязательства перед Истцом по Контракту и до настоящего времени полностью не оплатил Истцу поставленный по Контракту товар. Учитывая, что Истец (продавец) надлежащим образом исполнил свои обязательства по Контракту, Ответчик (покупатель) в силу ст. 53 Венской конвенции обязан уплатить цену за него, а Истец (продавец) вправе потребовать от него уплаты этой цены в соответствии со ст. ст. 61, 62 Венской конвенции. На основании изложенного МКАС, руководствуясь ст. ст. 53, 61 и 62 Венской конвенции, считает требование Истца о взыскании с Ответчика суммы задолженности за поставленный, но неоплаченный товар по Контракту обоснованным и подлежащим удовлетворению. 6. Обратившись к вопросу о распределении арбитражного сбора между сторонами, МКАС установил следующее. Истцом по настоящему делу был уплачен арбитражный сбор. В соответствии с п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС), если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража. Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию арбитражный сбор. Резолютивная часть решения На основании изложенного и руководствуясь параграфами 37 - 39 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ Решил: Обязать Открытое акционерное общество, имеющее местонахождение на территории Кыргызской Республики, уплатить в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории РФ, сумму задолженности по Контракту, а также возместить расходы Истца по уплате арбитражного сбора, в остальной части иска отказать. Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Март
|