Решение МКАС при ТПП РФ от 31.08.2009 по делу n 113/2008 МКАС удовлетворил заявление о взыскании задолженности по договору поставки, а также расходов по уплате арбитражного сбора, поскольку истец полностью выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, а ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара в установленный договором срок.

По материалам решения Международного коммерческого
арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 31 августа 2009 года N 113/2008
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории РФ (далее - Истец), к Открытому акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории Кыргызской Республики (далее - Ответчик), о взыскании денежных средств.
Как следует из искового заявления и материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт, по которому Истец обязался поставить, а Ответчик принять и оплатить товар.
В соответствии с условиями Контракта Истец поставил Ответчику товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Однако Ответчик произвел только частичную оплату поставленного Истцом товара.
Как следует из искового заявления, в связи с неполной оплатой Ответчиком Истцу поставленного товара по Контракту Истец просит МКАС:
1. Взыскать с Ответчика сумму задолженности по Контракту;
2. Судебные расходы по оплате арбитражного сбора и регистрационного сбора отнести на Ответчика.
В МКАС поступил отзыв на исковое заявление, в котором сообщается, что решением суда Ответчик признан банкротом (несостоятельным) и в отношении его назначена процедура специального администрирования.
Мотивы решения
Рассмотрев материалы дела, МКАС пришел к следующим выводам.
1. В соответствии с Контрактом предусмотрено: "Споры и разногласия, возникшие по поводу исполнения Контракта, передаются на разрешение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате России".
Таким образом, на основании арбитражной оговорки, руководствуясь статьей 16 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 07.07.1993 N 5338-1 и § 2 Регламента МКАС, МКАС признал себя компетентным рассматривать данный спор по существу.
2. Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 § 26 Регламента МКАС разрешает споры в соответствии с нормами права, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. При отсутствии какого-либо указания сторон МКАС применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые считает применимыми.
Стороны не согласовали в Контракте нормы права, подлежащие применению к спорам, возникающим из Контракта или в связи с ним.
Поскольку государства, в которых находятся коммерческие предприятия сторон Контракта, являются участниками Конвенции ООН "О международной купле-продаже товаров" от 11 апреля 1980 года (далее - Венская конвенция), Венская конвенция признается применимой к их отношениям (подпункт a) п. 1) ст. 1).
При определении права, применимого к отношениям сторон по Контракту субсидиарно, по вопросам, не урегулированным Венской конвенцией, МКАС, руководствуясь п. 2 ст. 28 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 07.07.1993 N 5338-1 и § 26 Регламента, счел применимой коллизионную норму, содержащуюся в пп. 1 п. 3 ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется материальное право страны, с которой договор наиболее тесно связан, т.е. право страны продавца в договоре купли-продажи.
3. Ответчик в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на нормы законодательства Кыргызской Республики, утверждал, что МКАС не вправе рассматривать настоящее дело по причине нахождения Ответчика под процедурой банкротства.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" арбитраж разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.
МКАС констатирует, что вопросы ликвидации юридического лица относятся к личному статусу юридического лица, который регулируется не обязательственным статутом сделки, а личным законом соответствующего лица. МКАС определил, что личным законом Ответчика является право Кыргызской Республики и доказательств того, что в соответствии с этим законодательством организация Ответчика ликвидирована, в МКАС не представлено.
4. Неубедительным является и довод Ответчика, согласно которому с момента вынесения решения о признании (объявлении) должника банкротом в судебном порядке все требования имущественного характера могут быть предъявлены к должнику только в рамках процесса банкротства.
Как усматривается из материалов дела, иск о взыскании с Ответчика суммы задолженности по Контракту поступил от Истца в МКАС ранее принятия решения о признании Ответчика банкротом.
5. При рассмотрении исковых требований по существу МКАС установил, что спор возник в связи с тем, что Ответчик не выполнил свои обязательства перед Истцом по Контракту и до настоящего времени полностью не оплатил Истцу поставленный по Контракту товар.
Учитывая, что Истец (продавец) надлежащим образом исполнил свои обязательства по Контракту, Ответчик (покупатель) в силу ст. 53 Венской конвенции обязан уплатить цену за него, а Истец (продавец) вправе потребовать от него уплаты этой цены в соответствии со ст. ст. 61, 62 Венской конвенции.
На основании изложенного МКАС, руководствуясь ст. ст. 53, 61 и 62 Венской конвенции, считает требование Истца о взыскании с Ответчика суммы задолженности за поставленный, но неоплаченный товар по Контракту обоснованным и подлежащим удовлетворению.
6. Обратившись к вопросу о распределении арбитражного сбора между сторонами, МКАС установил следующее.
Истцом по настоящему делу был уплачен арбитражный сбор.
В соответствии с п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС), если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража.
Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию арбитражный сбор.
Резолютивная часть решения
На основании изложенного и руководствуясь параграфами 37 - 39 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ
Решил:
Обязать Открытое акционерное общество, имеющее местонахождение на территории Кыргызской Республики, уплатить в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории РФ, сумму задолженности по Контракту, а также возместить расходы Истца по уплате арбитражного сбора, в остальной части иска отказать.

Решение Верховного Суда РФ от 31.08.2009 n ГКПИ09-734 Об оставлении без удовлетворения заявления о признании частично недействующими Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 n 189.  »
Читайте также