Определение ВАС РФ от 31.08.2009 n ВАС-11096/09 по делу n А40-48906/08-71-148 В передаче дела по ходатайству о замене ответчика по иску о взыскании неустойки по договору поставки для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как ответчик не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 48 АПК РФ, для его замены как ответчика по настоящему делу его правопреемником.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2009 г. N ВАС-11096/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания", Свердловская область, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2008 по делу N А40-48906/08-71-148, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Евроцемент групп", г. Москва, к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" о взыскании неустойки по договору поставки от 01.06.2006 N 21-06-0205-00 в размере 5 220 824 рублей 28 копеек.
Суд
установил:
решением от 28.10.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2009, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 рублей неустойки.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции открытым акционерным обществом "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - ответчик, общество "СУАЛ") было заявлено ходатайство о замене ответчика на правопреемника ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево".
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства в связи с отсутствием доказательств перехода прав и обязанностей по спорному договору.
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ответчиком также заявлено ходатайство о замене ответчика на правопреемника ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево".
Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене ответчика.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество "СУАЛ" полагает выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для проведения процессуального правопреемства несоответствующими представленным доказательствам, нарушающими нормы процессуального права.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о том, что общество "СУАЛ" не представило надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его замены, как ответчика по настоящему делу, его правопреемником ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево".
Судами указано, что из представленного ответчиком разделительного баланса не возможно сделать однозначный вывод о переходе прав и обязанностей общества "СУАЛ" по договору поставки от 01.06.2006 N 21-06-0205-00 к обществу "БазэлЦемент-Пикалево".
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-48906/08-71-148 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 28.10.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА

Определение ВАС РФ от 31.08.2009 n ВАС-10953/09 по делу n А09-6491/2008-22 В передаче дела по заявлению о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль, пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как само по себе отсутствие в товарно-транспортных накладных ряда реквизитов при наличии других первичных учетных документов не влияет на установление либо отсутствие затрат на транспортные услуги.  »
Читайте также