Определение ВАС РФ от 31.08.2009 n ВАС-10401/09 по делу n А58-3279/08 В передаче дела по иску о взыскании основного долга по договору подряда для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как трехгодичный срок исковой давности, указанный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, к моменту обращения истца в суд с иском истек.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2009 г. N ВАС-10401/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.И. Локтенко, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибстрин" (Республика Саха (Якутия), г. Мирный), от 20.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 01.11.2008, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.04.2009 по делу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) N А58-3279/08 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстрин" (Республика Саха (Якутия), г. Мирный) к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищно-коммунальное хозяйство" (Республика Саха (Якутия), г. Мирный) о взыскании 1 263 732 руб.
Суд
установил:
ООО "Сибстрин" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к МАУ "ГЖКХ" о взыскании 1 263 732 руб. основного долга по договору подряда от 27.02.2001 N 85.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.11.2008 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 решение от 01.11.2008 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.04.2009 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.
Судом установлено, что договор от 27.02.2001 N 85, подписанный между ООО "Сибстрин" (подрядчик) и муниципальным учреждением "Городское жилищно-коммунальное хозяйство" (заказчик), правопреемником которого является МАУ "ГЖКХ", является незаключенным, поскольку не согласован предмет договора. Между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда, что подтверждается актами приемки выполненных строительно-монтажных работ на сумму 1 707 518 руб. 75 коп. и частичной оплатой ответчиком выполненных работ в сумме 443 787 руб.
Суд установил, что акты приемки выполненных работ подписаны сторонами в августе и сентябре 2001 года. Трехгодичный срок исковой давности, указанный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, к моменту обращения истца в суд с иском истек.
Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суды трех инстанций при рассмотрении спора статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяли.
Заявитель оспаривает фактические обстоятельства дела и его доводы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием, установленным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А58-3279/08 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.11.2008, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.04.2009 отказать.
Председательствующий
судья
Н.И.ЛОКТЕНКО
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА

Определение ВАС РФ от 31.08.2009 n ВАС-10794/09 по делу n А32-8442/2008-33/107 В передаче дела по заявлению о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней, а также налога на прибыль и пеней для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку суд, удовлетворяя заявление, признал правомерным применение обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, в которые в последующем были внесены исправления и налоговые вычеты по авансовым платежам.  »
Читайте также