Определение ВАС РФ от 31.08.2009 n ВАС-11586/09 по делу n А33-10560/2008 В передаче дела по иску о признании недействительным договора поручительства для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как на момент совершения оспариваемой сделки истец не являлся участником ответчика, поэтому не может быть признан лицом, имеющим материальное право на обращение с настоящим иском.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2009 г. N ВАС-11586/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Магнатэк" б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2008 по делу N А33-10560/2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрейдКом" к обществу с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Авто" (г. Красноярск), обществу с ограниченной ответственностью "Магнатэк" (с учетом процессуальной замены ответчика, г. Химки Московская обл.), закрытому акционерному обществу "Экологические технологии" (г. Омск) о признании недействительным договора поручительства от 19.01.2004.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2008, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2009, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "Магнатэк" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках данного дела и допущенные нарушения норм процессуального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Магнатэк" подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между ООО "Магистраль - Топливная компания" (кредитором; правопредшественником ООО "Магнатэк), ЗАО "Экологические технологии" (должником) и ООО "КраМЗ-Авто" (поручителем) подписан договор поручительства от 19.01.2004, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки от 05.11.2003 N МК/Р/2-0511.
Ссылаясь на заключение оспариваемой сделки с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), ООО "ТрейдКом" как участник ООО "КраМЗ-Авто" обратился с настоящим требованием в суд.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предъявляемых к порядку заключения таких сделок, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "ТрейдКом" не являлось участником ООО "КраМЗ-Авто", поэтому не может быть признано лицом, имеющим материальное право на обращение с настоящим иском.
В то же время в процессе рассмотрения спора суды проверили условия договора поручительства от 19.01.2004 на соответствие требованиям главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и признали его незаключенным в связи с недостижением сторонами соглашения по существенному условию договора поручительства - объему обеспечиваемого обязательства.
Установление судебными инстанциями факта незаключенности договора не является нарушением процессуальных норм, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта, и не повлекло за собой принятия неправомерного решения об отказе в иске.
Другие доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А33-10560/2008 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.12.2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА