Определение ВАС РФ от 31.08.2009 n ВАС-11491/09 по делу n А56-104/2008 В передаче дела по иску о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору комиссии для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку суд пришел к правомерному выводу о незаключенности оспариваемого дополнительного соглашения ввиду отсутствия согласованной воли сторон на его заключение.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2009 г. N ВАС-11491/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Монолит Северо-Запад" (г. Санкт-Петербург) от 19.08.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2008 по делу N А56-104/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Камея" (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Структура Девелопмент" (г. Санкт-Петербург, новое наименование - ООО "Балтийский Монолит Северо-Запад") о признании незаключенным дополнительного соглашения от 15.06.2006 N 1 к договору комиссии от 14.06.2006 N 001/2006.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Проект-Строй" (г. Санкт-Петербург).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2008 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.06.2009 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставил в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2008.
В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора ООО "Балтийский Монолит Северо-Запад" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Балтийский Монолит Северо-Запад" подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между ООО "Управляющая строительная компания "Структура Девелопмент" (комитент) и ООО "Камея" (комиссионер) заключен договор комиссии от 14.06.2006 N 001/2006, по условиям которого комиссионер обязался за вознаграждение заключить по поручению комитента и за счет его средств договор подряда на разработку проектно-сметной документации со специализированной организацией (генпроектировщиком). Названным договором предусмотрено, что общая стоимость работ по договору не должна превышать 86 368 275 рублей.
Во исполнение договора комиссии ООО "Камея" заключила договор подряда от 14.06.2006 N 03-06/06ПР с ООО "Проект-Строй", по которому стоимость проектных работ составляет 85 050 000 рублей.
Полагая, что текст дополнительного соглашения от 15.06.2006 N 1 к договору комиссии, определяющего стоимость работ в размере 33 930 000 рублей, не является достоверным, а подпись на дополнительном соглашении поставлена генеральным директором ООО "Камея" И.А. Пожилисом на чистом листе бумаги, последний обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая отказ ответчика от проведения экспертизы, наличие заключенного и признаваемого сторонами дополнительного к договору комиссии соглашения от 06.10.2006 под тем же номером, что и оспариваемое соглашение, а также несоблюдение комитентом в период с 15.06.2006 по 10.05.2007 при осуществлении расчетов условий спорного дополнительного соглашения от 15.06.2006 N 1, суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 154 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о незаключенности оспариваемого дополнительного соглашения ввиду отсутствия согласованной воли сторон на его заключение.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка ООО "Балтийский Монолит Северо-Запад" на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами первой и кассационной инстанций не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-104/2008 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА