Определение ВАС РФ от 31.08.2009 n ВАС-11360/09 по делу n А60-7106/2009-С2 В передаче дела по иску о признании недействительным уведомления в части требования об одностороннем расторжении договора кредитной линии для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, отказывая в иске, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об ухудшении финансового положения заемщика, в связи с чем основания для признания недействительным уведомления о расторжении договора отсутствуют.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2009 г. N ВАС-11360/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "ЕМ САМ Трейдинг Суши Групп" (г. Екатеринбург) от 12.08.2009 б/н и общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Большой Урал" (г. Екатеринбург) от 10.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2009 по делу N А60-7106/2009-С2 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Большой Урал" (г. Екатеринбург) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (г. Екатеринбург; далее - банк) о признании недействительным уведомления от 23.10.2008 N 22.1.1-586 в части требования об одностороннем расторжении договора кредитной линии от 18.02.2008 N 22.1.1-1744.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ЕМ САМ Трейдинг Суши Групп".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2009, в иске отказано.
В заявлениях о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "ЕМ САМ Трейдинг Суши Групп" и ООО "Ресторан "Большой Урал" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителей, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявления ООО "ЕМ САМ Трейдинг Суши Групп" и ООО "Ресторан "Большой Урал" (далее - ресторан) подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и рестораном (заемщиком) заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности от 18.02.2008 N 22.1.1-1744, согласно условиям которого кредитная линия открывается заемщику на срок по 17.02.2009 включительно.
Уведомлением от 23.10.2008 N 22.1.1-586 банк заявил о расторжении указанного договора в связи с ухудшением финансового положения ресторана и потребовал досрочно вернуть кредит в сумме 13 060 610 рублей 84 копейки, 108 652 рублей 70 копеек процентов, а также плату за обслуживание ссудных счетов.
Считая данное уведомление неправомерным, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Исходя из положений 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства допустим, если заключенный сторонами осуществляющими предпринимательскую деятельность договор предусматривает такую возможность и это не противоречит закону или существу обязательства.
Согласно пункту 7.1.3 договора от 18.02.2008 N 22.1.1-1744 банк вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор в случае ухудшения финансового положения заемщика, свидетельствующего о том, что предоставленный заемщику кредит не будет погашен в срок.
Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений заключенного сторонами договора от 18.02.2008 N 22.1.1-1744, суды пришли к выводу о том, что ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства, свидетельствующие об ухудшении финансового положения заемщика, в связи с чем основания для признания недействительным уведомления о расторжении договора отсутствуют.
Доводы заявителей, по которым они не согласны с принятыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-7106/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА

Определение ВАС РФ от 31.08.2009 n ВАС-11303/09 по делу n А40-65866/08-107-292 В передаче дела по заявлению о признании незаконным письма об отмене решения налогового органа для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к правильному выводу о том, что отменяя решение управления, которым была незаконно назначена вторая повторная выездная налоговая проверка, Федеральная налоговая служба России действовала в пределах предоставленных ей п. 3 ст. 31 НК РФ полномочий.  »
Читайте также