Определение ВАС РФ от 31.08.2009 n ВАС-11193/09 по делу n А42-370/2006 В передаче дела по иску о признании права долевой собственности на объект недвижимости для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, отказывая в иске, исходил из того, что истцом не доказано возникновение у сторон права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2009 г. N ВАС-11193/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.М. Моисеевой, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Панша" г. Мурманск от 06.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 23.11.2007 Арбитражного суда Мурманской области, постановления от 09.12.2008 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 07.05.2009 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу Арбитражного суда Мурманской области N А42-370/2006 по иску ООО "Панша" г. Мурманск к ООО "Проект плюс" г. Мурманск к предпринимателю Жоголеву Виктору Александровичу о признании права долевой собственности в размере 50% на объект недвижимости общей площадью 1 088,3 кв. м, расположенный по адресу: город Мурманск, пр. Героев-Североморцев, д. 15, кадастровый номер 51:20:03:04:178:071:6875:1/1.27-62.111/1-6.1У.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.06 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проект плюс".
Определением суда от 16.02.2007 принят частичный отказ от исковых требований в части требований к Жоголеву В.А., он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 03.10.07 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евророс Холдинг".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.07 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 09.12.2008 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2009 решение и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2008 оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ООО "Панша" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
ООО "Панша" ссылается на то, что судом апелляционной инстанции нарушены требования статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела произошла замена не одного судьи, а сразу двух. По мнению ООО "Панша" дело рассмотрено в незаконном составе судей.
Отказывая в иске, суд признал, что истцом не доказано возникновение у сторон права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.
Доводы ООО "Панша" о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда отклонены.
В соответствии с пунктом 1 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.
Согласно статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства. Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна в случае:
1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи;
2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.
После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.
В соответствии с распоряжением заместителя председателя апелляционного суда от 27.11.2008 произведена замена состава суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрение дела начато сначала.
При рассмотрении Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 5263/07 не было установлено, что дело рассматривалось новым составом судей сначала.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А42-370/2006 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.11.2007 Арбитражного суда Мурманской области, постановления от 09.12.2008 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 07.05.2009 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа отказать.
Председательствующий судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА