Определение ВАС РФ от 31.08.2009 n ВАС-11032/09 по делу n А53-11583/2008-С3-26 В передаче дела по иску об обязании возвратить имущество (многооборотную тару, крепление данной тары), полученное по договору поставки медицинского препарата, и о взыскании неустойки для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства по возврату имущества.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2009 г. N ВАС-11032/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фармация", г. Шахты, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2008 по делу N А53-11583/2008-С3-26, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медицинский газовый сервис", Вологодская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Фармация" об обязании возвратить порожние 10-литровые баллоны ГОСТ(ТУ) 949-73 в количестве 4 970 штук и щиты для крепления баллонов в количестве 15 штук, полученные по договору поставки медицинской закиси азота от 20.11.2003 N 101/04/Р, и о взыскании 16 500 рублей неустойки (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением от 12.11.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2009, исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность передать истцу в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу порожние 10-литровые баллоны ГОСТ(ТУ) 943-73 в количестве 4 970 штук, возложена обязанность передать истцу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу 15 щитов, а также взыскана неустойка в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество с ограниченной ответственностью "Фармация" полагает, что выводы судебных инстанций о наличии оснований для возложения на него обязательства по возврату тары являются несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями, между сторонами был заключен договор поставки медицинской закиси азота от 20.11.2003 N 101/4/Р, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медицинский газовый сервис" (далее - общество "Медгазсервис", поставщик) приняло на себя обязательства по поставке в адрес общества с ограниченной ответственностью "Фармация" (далее - общество "Фармация", покупатель) медицинской закиси азота.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора тарой для медицинской закиси азота являются 10-литровые баллоны ГОСТ(ТУ) 949-73 вместимостью 6,2 кг. Баллоны являются многооборотной тарой и подлежат обязательному возврату поставщику в сроки, указанные в сертификате на возвратную тару, но не более 120 дней со дня отгрузки.
Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2004 по 31.12.2004. Дополнительными соглашениями от 10.12.2004, 12.12.2005, 15.12.2006 срок действия договора продлевался соответственно до 31.12.2005, 31.12.2006 и 31.12.2007.
До заключения вышеуказанного договора поставки стороны руководствовались договором от 27.12.1999 N 63/83.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что за период действия договоров от 20.11.2003 N 101/4/Р, от 27.12.1999 N 63/83 поставщик поставил в адрес покупателя медицинскую закись азота в объеме 22 310 баллонов.
Покупателем было возвращено 17 340 баллонов. Остаток невозвращенной тары составил 4 970 штук баллонов, а также 15 щитов для крепления баллонов, что послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в части наложения обязательств по возврату многооборотной тары, суды, со ссылками на пункт 5.3 договора от 20.11.2003 N 101/4/Р, исходили из положений статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена обязанность покупателя возвратить поставщику многооборотную тару в порядке и сроки, предусмотренные законом или договором.
При этом, установив, что при возврате порожних баллонов покупатель не указывал в железнодорожных накладных на основании какого договора производится возврат, суды применили положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и признали правомерным отнесение поставщиком возврата покупателем тары в счет исполнения соответствующих обязательств по договору более раннего срока действия - договору от 27.12.1999 N 63/83.
Доводы ответчика об освобождении его от обязательства возвратить многооборотную тару в связи с истечением срока действия договора были предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными в связи с отсутствием оснований считать обязательство покупателя по возврату тары прекращенным по основанием, предусмотренным законом (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо его надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковые требования о взыскании неустойки признаны судами подлежащими удовлетворению со ссылками на пункты 6.2, 9.4 договора от 20.11.2003 N 101/4/Р, положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, признав подлежащую оплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8 000 рублей.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Доводы заявителя о нарушении судами правил подсудности при рассмотрении настоящего дела является не состоятельными, так как взаимоотношения сторон по договору от 27.12.1999 N 63/83 были рассмотрены судами только в связи с необходимостью применения требований статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы общества "Фармация" о не выяснении судами вопроса о реальном исполнении обжалуемых судебных актов в связи с отсутствием у него необходимого количества баллонов были предметом рассмотрения судебных инстанций и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-11583/2008-С3-26 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.11.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА

Определение ВАС РФ от 31.08.2009 n ВАС-11015/09 по делу n А21-1831/2008 В передаче дела по заявлению об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащих истцу акций, списании спорных акций с лицевого счета ответчика и зачислении их на лицевой счет истца для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как факт отчуждения третьим лицом принадлежащих истцу акций при отсутствии воли последнего, направленной на их отчуждение, подтвержден материалами дела.  »
Читайте также