Определение ВАС РФ от 31.08.2009 n ВАС-10964/09 по делу n А32-11401/2008-58/233 В передаче дела по заявлению о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС для пересмотра в порядке надзора отказано, так как, удовлетворяя заявление, суд обоснованно учел, что при соблюдении обществом предусмотренных законом условий применения налогового вычета в случае выставления поставщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, покупателю счета-фактуры с выделенным НДС, вычет НДС применяется в общеустановленном порядке.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2009 г. N ВАС-10964/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2008 по делу N А32-11401/2008-58/233, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каргилл Юг" (далее - общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 11.03.2008 N 06-22/210 в части отказа в возмещении 1 757 164 рублей 27 копеек налога на добавленную стоимость и об обязании инспекции возместить названную сумму налога,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2008 заявление общества удовлетворено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 04.05.2009 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по настоящему делу судебных актов, инспекция указывает на неправомерность применения обществом налогового вычета налога на добавленную стоимость в связи с применением его поставщиком (обществом с ограниченной ответственностью "Лапландия") упрощенной системы налогообложения. Инспекция считает, что источник для возмещения обществу налога на добавленную стоимость в бюджете не сформирован.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрение доводов заявления, оспариваемых судебных актов показало, что инспекцией оспаривается правовая оценка судебных инстанций фактических обстоятельств данного конкретного спора.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что при соблюдении обществом предусмотренных законом условий применения налогового вычета в случае выставления поставщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, покупателю счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, то вычет сумм налога на добавленную стоимость обществом применяется в общеустановленном порядке.
При этом суды сослались на положения пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому вся сумма налога на добавленную стоимость, указанная в таком счете-фактуре, подлежит уплате поставщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, в бюджет.
Исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные обществом и инспекцией, судебные инстанции пришли к выводу о соблюдении обществом установленных законом условий применения налогового вычета, выразившемся в подтверждении обществом фактов уплаты налога на добавленную стоимость поставщику и надлежащего оприходования обществом товара.
Доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при исполнении им налоговых обязанностей инспекцией не представлено и судами не установлено.
Выводы судов соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
При таких обстоятельствах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает доводы инспекции фактически направленными на переоценку установленных судом обстоятельств. Однако проверка обоснованности судебных актов и исследование фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию надзорной инстанции, установленную в части 2 статьи 292, части 3 статьи 299, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11401/2008-58/233 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.Б.НИКИФОРОВ
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.В.САРБАШ

Определение ВАС РФ от 31.08.2009 n ВАС-10955/09 по делу n А12-15088/08-С22 В передаче дела о признании незаконным акта органа местного самоуправления о повторном отказе в выдаче разрешения на строительство и об обязании выдать разрешение для пересмотра в порядке надзора отказано, так как, удовлетворяя заявление, суд правомерно учел, что проект объекта недвижимости разработан в границах градостроительного плана земельного участка, соответствует требованиям нормативных технических документов и регламентов, выполнен в соответствии с утвержденным заданием на проектирование.  »
Читайте также