Определение ВАС РФ от 31.08.2009 n ВАС-10933/09 по делу n А12-18171/2008 В передаче дела по заявлению о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, обязании произвести государственную регистрацию для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя заявление, пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт нахождения помещений в подвале жилого дома, отсутствия у них признаков общего имущества не исключает возможность возникновения права индивидуальной собственности.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2009 г. N ВАС-10933/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Е.Е. Борисовой,
судей В.Б. Куликовой, А.М. Медведевой
рассмотрела заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2009 по делу N А12-18171/2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2009 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бинко-ОСП" (г. Волгоград) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании незаконным отказа и обязании провести государственную регистрацию права собственности.
Третьи лица: товарищество собственников жилья "Квартал Голицино" (г. Волгоград), муниципальное унитарное предприятие "Ворошиловское межрайонное БТИ" (г. Волгоград), Управление государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области (г. Волгоград), Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации города Волгограда (г. Волгоград).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бинко-ОСП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее - управление) в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения с инвентарными номерами 001469/1022 и 001469/1023, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Циолковского, д. 39, обязании управления произвести государственную регистрацию права собственности общества в отношении указанных помещений.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2009 требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный Поволжского округа постановлением от 04.06.2009 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов управление просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 05.06.2008 управлением было принято решение об отказе обществу в государственной регистрации его права собственности в отношении нежилых помещений, расположенных в доме по адресу: г. Волгоград, ул. Циолковского, д. 39.
Не согласившись с этим отказом, общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным, а также обязании управления произвести государственную регистрацию права собственности на указанные помещения.
При рассмотрении заявленных требований судами было установлено, что жилой дом, в котором находятся указанные помещения, в соответствии с разрешением N RU 34301000-109/05-07 Администрации города Волгограда введен в эксплуатацию. На основании оценки собранных доказательств суды посчитали, что названные помещения по своим характеристикам и назначению относятся к встроенным нежилым помещениям, в которых отсутствуют инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания квартир указанного жилого дома.
Установленные судами по делу обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что названные помещения не относятся к общему имуществу собственников помещений в данном жилом доме. Суды указали, что сам по себе факт нахождения помещений в подвале жилого дома, в отсутствие у них признаков общего имущества, которые определены положениями пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не исключает возможность возникновения в отношении этих помещений права индивидуальной собственности.
Посчитав, что обществом в управление представлены все документы, необходимые для государственной регистрации его права собственности на упомянутые помещения, суды сочли заявленные по настоящему делу требования подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А12-18171/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2009 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
В.Б.КУЛИКОВА
А.М.МЕДВЕДЕВА

Определение ВАС РФ от 31.08.2009 n ВАС-10897/09 по делу n А40-47718/08-28-426 В передаче дела по иску о взыскании задолженности по арендной плате и пени, предусмотренной договором субаренды, и по встречному иску о признании недействительным дополнительного соглашения к договору субаренды в части увеличения арендной платы для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ.  »
Читайте также