Определение ВАС РФ от 31.08.2009 n ВАС-10797/09 по делу n А41-К2-12546/05 В передаче дела по ходатайству о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правомерно установил, что не установлено оснований для признания причины пропуска процессуального срока уважительной.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2009 г. N ВАС-10797/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Зайцево", д. Зайцево Одинцовского района Московской области о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 28.01.2009 по делу N А41-К2-12546/05 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зайцево" (далее - общество) к Администрации Одинцовского района о признании незаконным нормативного акта.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2006, было прекращено производство по делу по заявлению общества, поскольку на момент обращения с заявлением в суд действие данного акта было прекращено.
Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 05.10.2005.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2009 отказано в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.05.2009 оставил определение суда первой инстанции от 28.01.2009 без изменения.
Заявитель - общество просит отменить оспариваемые судебные акты, указывая на то, что по вопросу, касающемуся правоприменительной практики в случае утраты нормативным правовым актом силы на момент обращения заинтересованных лиц за судебной защитой, имелось Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О, которое он считает вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу в части, касающейся отмены администрацией нормативного акта об установлении ставок арендной платы за землю, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, и о котором ему стало известно лишь в октября 2008 года.
Изучив доводы заявителя, принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Судами установлено, что 11.12.2008 общество обратилось с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 05.10.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Согласно пункту 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не установив наличия уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку принятие Конституционным Судом Российской Федерации указанного определения является общеизвестным фактом, и оно было официально опубликовано в средствах массовой информации в октябре 2006 года.
Доводы заявителя о причинах пропуска срока на подачу заявления были исследованы судами и им дана правовая оценка.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К2-12546/05 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА

Определение ВАС РФ от 31.08.2009 n ВАС-10789/09 по делу n А37-1530/2008-5 В передаче дела по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, начислении пени и привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказано, так как при отсутствии у общества соответствующей лицензии работы по тушению лесных пожаров подлежат обложению НДС в общеустановленном порядке, в связи с чем налоговым органом обоснованно включена в облагаемую налогом базу стоимость работ по тушению пожаров.  »
Читайте также