Определение ВАС РФ от 31.08.2009 n ВАС-10797/09 по делу n А41-К2-12546/05 В передаче дела по ходатайству о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правомерно установил, что не установлено оснований для признания причины пропуска процессуального срока уважительной.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 31 августа 2009 г. N ВАС-10797/09 ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Зайцево", д. Зайцево Одинцовского района Московской области о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 28.01.2009 по делу N А41-К2-12546/05 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зайцево" (далее - общество) к Администрации Одинцовского района о признании незаконным нормативного акта. Суд установил: определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2006, было прекращено производство по делу по заявлению общества, поскольку на момент обращения с заявлением в суд действие данного акта было прекращено. Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 05.10.2005. Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2009 отказано в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.05.2009 оставил определение суда первой инстанции от 28.01.2009 без изменения. Заявитель - общество просит отменить оспариваемые судебные акты, указывая на то, что по вопросу, касающемуся правоприменительной практики в случае утраты нормативным правовым актом силы на момент обращения заинтересованных лиц за судебной защитой, имелось Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О, которое он считает вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу в части, касающейся отмены администрацией нормативного акта об установлении ставок арендной платы за землю, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, и о котором ему стало известно лишь в октября 2008 года. Изучив доводы заявителя, принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется. Судами установлено, что 11.12.2008 общество обратилось с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 05.10.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Согласно пункту 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не установив наличия уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку принятие Конституционным Судом Российской Федерации указанного определения является общеизвестным фактом, и оно было официально опубликовано в средствах массовой информации в октябре 2006 года. Доводы заявителя о причинах пропуска срока на подачу заявления были исследованы судами и им дана правовая оценка. В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил: в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К2-12546/05 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать. Председательствующий судья Е.Е.БОРИСОВА Судья В.Б.КУЛИКОВА Судья А.М.МЕДВЕДЕВА Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Март
|