Определение ВАС РФ от 31.08.2009 n ВАС-10479/09 по делу n А56-12398/2007 В передаче дела о взыскании задолженности за электроэнергию для пересмотра в порядке надзора отказано, так как суды, отказывая в иске, исходили из того, что согласно ст. 57 ЖК РСФСР и ст. 153 ЖК РФ обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги возложена на нанимателя. Органы государственной власти несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения в установленном порядке жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2009 г. N ВАС-10479/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" от 24.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2008 по делу N А56-12398/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (г. Санкт-Петербург, далее - компания) к Комитету финансов Санкт-Петербурга, администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Комитету по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о взыскании 1 587 640 рублей 55 копеек задолженности за потребленную жилым домом в период с 01.10.2003 по 31.05.2006 электрическую энергию.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стакс", общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунальных платежей".
Суд
установил:
решением суда от 23.09.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 57 Жилищного кодекса РСФСР и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. При этом суды учли заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании задолженности за период с 01.10.2003 по 27.04.2004.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, нарушение и неправильное применение судами норм материального права, несоответствие изложенных в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в период с 01.10.2003 по 31.05.2006 компания в отсутствие договора осуществляла энергоснабжение жилого дома в городе Санкт-Петербурге, жилые помещения в котором переданы проживающим в нем гражданам по договорам социального найма, выставляя счета за отпущенную электрическую энергию обслуживающей организации - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стакс". Поскольку решением по делу N А56-45006/2004 иск компании о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен только в части признанного ООО "УК "Стакс" иска в размере денежных средств, полученных от лиц, проживающих в доме и производивших оплату, компания обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что согласно положениям статьи 57 Жилищного кодекса РСФСР и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги возложена на нанимателя. Органы государственной власти несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения в установленном порядке жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчиков в пользу компании стоимости отпущенной в спорный период электрической энергии, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-12398/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.09.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА

Определение ВАС РФ от 31.08.2009 n ВАС-10478/09 по делу n А40-43342/08-105-141 В передаче дела по иску о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как ответчик должен был рассчитаться с истцом по тарифу 'население', а разница между стоимостью энергии по тарифу 'управляющие организации' и стоимостью по тарифу 'население' подлежала возмещению из регионального бюджета путем перечисления истцу субсидий.  »
Читайте также