Решение МКАС при ТПП РФ от 30.08.2009 по делу n 19/2009 МКАС удовлетворил иск о взыскании неустойки по договору поставки и расходов по уплате арбитражного сбора, так как в нарушение условий договора оригинал коносамента не был представлен истцу в указанные договором сроки; в связи с тем что с ответчика подлежит взысканию полностью сумма требования истца, он должен возместить понесенные истцом расходы по уплате арбитражного сбора.

По материалам решения Международного коммерческого
арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 30 августа 2009 года N 19/2009
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), к Фирме, имеющей местонахождение на территории Китая (далее - Ответчик), о взыскании денежных средств.
В исковом заявлении Истец сообщил, что стороны заключили Контракт, в соответствии с которым Ответчик должен был изготовить и поставить Истцу товар.
Контрактом предусмотрено, что датой поставки является дата выдачи коносамента, который Ответчик обязан был в течение 10 дней с момента отгрузки товара выслать в адрес Истца.
Истец направил Ответчику претензию, в которой потребовал или вернуть стоимость товара или немедленно передать коносамент.
Несмотря на четко определенные в Контракте сроки передачи коносамента, Ответчик осуществил его передачу Истцу с существенным нарушением установленных сроков.
Контрактом предусмотрено, что в случае нарушения сроков передачи коносамента Ответчик должен уплатить Истцу неустойку в размере 3% от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки.
На основании изложенного и в соответствии ст. ст. 8 - 12, 307 - 309, 330, 454, 506, 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Истец просил МКАС, компетенция которого по рассмотрению данного дела предусмотрена Контрактом, взыскать с Ответчика неустойку и расходы по уплате арбитражного сбора. Он сообщил, что в течение двух лет между Истцом и Ответчиком были тесные деловые контакты, но в настоящее время поставки товара не осуществляются. В связи с неполучением оригинала коносамента в сроки, предусмотренные Контрактом, он понес большие убытки по уплате демереджа. Все подлинные документы, перечисленные в Контракте, за исключением коносамента, были высланы Истцу. Товар в порту назначения был получен Истцом на основании телекс-релиза коносамента.
Истец указал в исковом заявлении, что применимым правом стороны признают законодательство РФ.
В заседание арбитража Ответчик, должным образом уведомленный о времени и месте слушания дела, не явился.
Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие Ответчика, отметив факт получения Ответчиком исковых материалов и повестки о слушании дела. Ходатайство Истца было удовлетворено.
Мотивы решения
Рассмотрев материалы дела и выслушав пояснения представителя Истца, МКАС установил следующие обстоятельства и пришел к нижеизложенным выводам.
1. Выясняя вопрос о компетенции МКАС по данному делу, МКАС установил, что Контрактом предусмотрено, что "все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом".
2. Рассматривая вопрос об отсутствии Ответчика в заседании, МКАС констатировал, что исковые материалы были получены Ответчиком, что подтверждено материалами дела.
Руководствуясь п. 4 § 32 Регламента, согласно которому неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине, МКАС приходит к выводу, что дело может слушаться в отсутствие Ответчика.
3. При рассмотрении вопроса о применимом праве МКАС исходит из того, что Россия и Китай являются участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, предусматривающей в п. 1 "a" ст. 1, что она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, а эти государства являются Договаривающимися государствами.
Ответчик не представил свои соображения по поводу применимого права, а Истец в заседании указал, что стороны, согласовав в Контракте, что применимым правом является законодательство РФ, не исключили применение Конвенции, а определили российское законодательство в качестве субсидиарного статута.
4. Рассматривая требование Истца о взыскании неустойки, МКАС установил, что это требование основывается на положении Контракта, которым предусмотрена обязанность Ответчика уплатить Истцу неустойку в размере 3% от стоимости партии товара, если документы на товар не были предоставлены Истцу в течение 10 дней после отгрузки товара.
В связи с тем, что оригинал коносамента не был предоставлен Истцу в указанные Контрактом сроки, МКАС находит обоснованным требование Истца о взыскании неустойки.
Принимая во внимание изложенное и учитывая, что Ответчик не оспорил как само требование Истца, так и его расчет, не направил в МКАС отзыв по делу, МКАС пришел к выводу, что требование Истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
5. Арбитражный сбор по данному делу полностью уплачен Истцом.
Пункт 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося Приложением к Регламенту, предусматривает, что "если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение". В связи с тем, что с Ответчика взыскана полностью сумма требования Истца, он должен возместить понесенные Истцом расходы по уплате арбитражного сбора.
Резолютивная часть решения
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь § 37 - 39 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
решил:
обязать Ответчика - Фирму, имеющую местонахождение на территории Китая, уплатить Истцу - Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории России, денежные средства и возместить расходы Истца по уплате арбитражного сбора.

Определение ВАС РФ от 28.08.2009 n ВАС-10280/09 по делу n А27-13916/2008-6 'Об истребовании дела из арбитражного суда'  »
Читайте также