Решение МКАС при ТПП РФ от 30.08.2009 по делу n 19/2009 МКАС удовлетворил иск о взыскании неустойки по договору поставки и расходов по уплате арбитражного сбора, так как в нарушение условий договора оригинал коносамента не был представлен истцу в указанные договором сроки; в связи с тем что с ответчика подлежит взысканию полностью сумма требования истца, он должен возместить понесенные истцом расходы по уплате арбитражного сбора.
По материалам решения Международного
коммерческого
арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 30 августа 2009 года N 19/2009 В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), к Фирме, имеющей местонахождение на территории Китая (далее - Ответчик), о взыскании денежных средств. В исковом заявлении Истец сообщил, что стороны заключили Контракт, в соответствии с которым Ответчик должен был изготовить и поставить Истцу товар. Контрактом предусмотрено, что датой поставки является дата выдачи коносамента, который Ответчик обязан был в течение 10 дней с момента отгрузки товара выслать в адрес Истца. Истец направил Ответчику претензию, в которой потребовал или вернуть стоимость товара или немедленно передать коносамент. Несмотря на четко определенные в Контракте сроки передачи коносамента, Ответчик осуществил его передачу Истцу с существенным нарушением установленных сроков. Контрактом предусмотрено, что в случае нарушения сроков передачи коносамента Ответчик должен уплатить Истцу неустойку в размере 3% от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки. На основании изложенного и в соответствии ст. ст. 8 - 12, 307 - 309, 330, 454, 506, 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Истец просил МКАС, компетенция которого по рассмотрению данного дела предусмотрена Контрактом, взыскать с Ответчика неустойку и расходы по уплате арбитражного сбора. Он сообщил, что в течение двух лет между Истцом и Ответчиком были тесные деловые контакты, но в настоящее время поставки товара не осуществляются. В связи с неполучением оригинала коносамента в сроки, предусмотренные Контрактом, он понес большие убытки по уплате демереджа. Все подлинные документы, перечисленные в Контракте, за исключением коносамента, были высланы Истцу. Товар в порту назначения был получен Истцом на основании телекс-релиза коносамента. Истец указал в исковом заявлении, что применимым правом стороны признают законодательство РФ. В заседание арбитража Ответчик, должным образом уведомленный о времени и месте слушания дела, не явился. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие Ответчика, отметив факт получения Ответчиком исковых материалов и повестки о слушании дела. Ходатайство Истца было удовлетворено. Мотивы решения Рассмотрев материалы дела и выслушав пояснения представителя Истца, МКАС установил следующие обстоятельства и пришел к нижеизложенным выводам. 1. Выясняя вопрос о компетенции МКАС по данному делу, МКАС установил, что Контрактом предусмотрено, что "все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом". 2. Рассматривая вопрос об отсутствии Ответчика в заседании, МКАС констатировал, что исковые материалы были получены Ответчиком, что подтверждено материалами дела. Руководствуясь п. 4 § 32 Регламента, согласно которому неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине, МКАС приходит к выводу, что дело может слушаться в отсутствие Ответчика. 3. При рассмотрении вопроса о применимом праве МКАС исходит из того, что Россия и Китай являются участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, предусматривающей в п. 1 "a" ст. 1, что она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, а эти государства являются Договаривающимися государствами. Ответчик не представил свои соображения по поводу применимого права, а Истец в заседании указал, что стороны, согласовав в Контракте, что применимым правом является законодательство РФ, не исключили применение Конвенции, а определили российское законодательство в качестве субсидиарного статута. 4. Рассматривая требование Истца о взыскании неустойки, МКАС установил, что это требование основывается на положении Контракта, которым предусмотрена обязанность Ответчика уплатить Истцу неустойку в размере 3% от стоимости партии товара, если документы на товар не были предоставлены Истцу в течение 10 дней после отгрузки товара. В связи с тем, что оригинал коносамента не был предоставлен Истцу в указанные Контрактом сроки, МКАС находит обоснованным требование Истца о взыскании неустойки. Принимая во внимание изложенное и учитывая, что Ответчик не оспорил как само требование Истца, так и его расчет, не направил в МКАС отзыв по делу, МКАС пришел к выводу, что требование Истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 5. Арбитражный сбор по данному делу полностью уплачен Истцом. Пункт 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося Приложением к Регламенту, предусматривает, что "если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение". В связи с тем, что с Ответчика взыскана полностью сумма требования Истца, он должен возместить понесенные Истцом расходы по уплате арбитражного сбора. Резолютивная часть решения Принимая во внимание изложенное и руководствуясь § 37 - 39 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации решил: обязать Ответчика - Фирму, имеющую местонахождение на территории Китая, уплатить Истцу - Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории России, денежные средства и возместить расходы Истца по уплате арбитражного сбора. Определение ВАС РФ от 28.08.2009 n ВАС-10280/09 по делу n А27-13916/2008-6 "Об истребовании дела из арбитражного суда" »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Апрель
|