Определение ВАС РФ от 28.08.2009 n ВАС-10417/09 по делу n А23-3392/08Г-16-224 В передаче дела по иску о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как истец не доказал факт нарушения принадлежащих ему исключительных прав на распространение музыкальных произведений и фонограмм ответчиком.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2009 г. N ВАС-10417/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.Е. Борисовой, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Классик Компани" (г. Москва) от 18.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2008 по делу N А23-3392/08Г-16-224, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Классик Компани" (далее общество) к индивидуальному предпринимателю Раковичу Александру Александровичу (г. Балабаново) (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав в сумме 200000 рублей.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Суд установил, что на основании договоров с правообладателями истец обладает исключительными авторскими и смежными правами на использование, в том числе фонограмм с записью текста и музыки песен, перечисленных в приложениях к договорам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения принадлежащих ему исключительных прав на распространение музыкальных произведений и фонограмм ответчиком и отказал в удовлетворении иска.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и об имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А23-3392/08Г-16-224 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2008 по делу N А23-3392/08Г-16-224, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2009 отказать.
Председательствующий
судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА

Определение ВАС РФ от 28.08.2009 n ВАС-9928/09 по делу n А40-43341/08-89-357 В передаче дела по иску о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку суд, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из обоснованности применения предприятием при расчетах с обществом за поставленную тепловую энергию тарифной группы 'население'.  »
Читайте также