Определение ВАС РФ от 28.08.2009 n ВАС-7778/08 по делу n А62-2068/2006 В передаче дела по иску о взыскании солидарно задолженности и процентов по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя иск частично, пришел к правильному выводу о том, что обязательства по внесению взносов на обеспечение уставной деятельности потребительского кооператива являются добровольными, зависящими от воли и желания пайщика.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2009 г. N ВАС-7778/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив граждан "Содействие" (г. Смоленск) от 10.08.2009 N 555 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2008 по делу N А62-2068/2006, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2009 по тому же делу по иску некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив граждан "Содействие" (г. Смоленск; далее - НО "Содействие") к индивидуальным предпринимателям Вежновцу Н.М. (г. Десногорск, Смоленская обл.), Ковылину А.Д. о взыскании солидарно задолженности и процентов по договору займа от 17.03.2004 N 4024-2Д в общей сумме 116 757 рублей 09 копеек с обращением взыскания на заложенное имущество (с учетом изменения заявленных требований).
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2007 в связи со смертью Ковылина А.Д. произведена замена должника его правопреемником Ковылиной Т.Н., являющейся наследницей имущества Ковылина А.Д. по закону.
После отмены судебных актов постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2008 при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2009 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Вежновца Н.М. взыскано 17 977 рублей 93 копейки задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, в остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания задолженности с Ковылина А.Д. прекращено, поскольку его правопреемница не является индивидуальным предпринимателем и спор с ее участием не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов НО "Содействие" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление НО "Содействие" подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между НО "Содействие" (кредитором) и Вежновцом Н.М. (пайщиком, должником) заключен договор займа 17.03.2004 N 4024-2Д, во исполнение которого кооператив выдал пайщику заем в сумме 141 176 рублей под 18,75% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец и ответчик заключили договор залога имущества от 17.03.2004 N 4024-2/1 З, по условиям которого Вежновец Н.М. (залогодатель) передал в залог НО "Содействие" (залогодержателю) автомобили общей оценочной стоимостью 110 000 рублей.
Кроме того, между НО "Содействие" (кредитором) и предпринимателем Ковылиным А.Д. (поручителем) заключен договор поручительства от 17.03.2004 N 4024-2/1 П, в силу которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Вежновцом Н.М. (должником) обязанностей по договору займа.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату займа, истец обратился с настоящими требованиями в суд.
Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений устава НО "Содействие", касающихся паевых взносов, их правовой природы и норм Федерального закона от 07.08.2001 N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан", пришли к выводу о том, что обязательства по внесению взносов на обеспечение уставной деятельности потребительского кооператива являются добровольными, зависящими от воли и желания пайщика. Судами приняты во внимание установленные уставом общества последствия невнесения паевых взносов в виде ограничения пайщика в возможностях дальнейших заимствований и выноса на общее собрание пайщиков вопроса об исключении данного пайщика из членов кооператива.
Учитывая различные правовые последствия неисполнения заемщиком-пайщиком обязательств по договору займа и уплате целевых взносов, последние не могут взыскиваться как долг по договору займа.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с принятыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А62-2068/2006 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.12.2008, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА

Определение ВАС РФ от 28.08.2009 n ВАС-5275/09 по делу n А55-10118/2008 В передаче дела по иску о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и упущенной выгоды для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как судами установлено, что истец владеет имуществом на основании договора безвозмездного пользования, в котором предусмотрена обязанность перед собственником по возмещению причиненного имуществу вреда, а сам собственник, привлеченный к участию в деле, не заявил самостоятельных требований относительно предмета спора.  »
Читайте также