Определение ВАС РФ от 28.08.2009 n ВАС-11058/09 по делу n А73-11181/2007 В передаче дела по иску и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения для пересмотра в порядке надзора отказано, так как суды, установив отсутствие госрегистрации договора, на основании ст. 651 ГК РФ признали договор незаключенным; принимая во внимание факт пользования ответчиком по первоначальному иску названным помещением в отсутствие установленных законом (сделкой) оснований без возмещения (внесения арендной платы), суды пришли к выводу о его неосновательном обогащении.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2009 г. N ВАС-11058/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Тимофеева В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - департамент) (г. Хабаровск) от 05.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2008 по делу N А73-11181/2007, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2009 по тому же делу по иску администрации города Хабаровска в лице открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - администрация) и департамента к обществу с ограниченной ответственностью "Восток - Тотал" (далее - общество) о взыскании 199 029,45 рублей неосновательного обогащения в пользу администрации и 33 172,19 рублей в пользу департамента и встречному исковому заявлению общества о взыскании 325 822 рублей неосновательного обогащения.
Другие лица, участвующие в деле: муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам".
Суд
установил:
при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 30.12.2008 с общества в пользу департамента взыскано 189 354,52 рубля неосновательного обогащения и 72 652,42 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску с департамента в пользу общества взыскано 325 822 рубля неосновательного обогащения, в иске к администрации отказано. Судом произведен зачет взаимных требований, по результатам которого с департамента в пользу общества взыскано 65 687,44 рублей неосновательного обогащения.
Заявитель не согласен с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения встречного иска, просит пересмотреть их в порядке надзора, указывая на неправильное применение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенных в заявлении доводов и содержания представленных судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора.
Рассматривая настоящее дело, суды исходили из того, что между департаментом (арендодателем), муниципальным унитарным предприятием "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (балансодержателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды от 17.11.2004 N 539/04 (далее - договор), в соответствии с которым арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 90,6 кв. метров, находящееся в здании, расположенном по адресу: город Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 66.
Установив отсутствие государственной регистрации договора, суды на основании статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации признали договор незаключенным.
Соответственно, принимая во внимание факт пользования обществом названным помещением в отсутствие установленных законом (сделкой) оснований без соответствующего возмещения (внесения арендной платы), суды с учетом статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о неосновательном обогащении общества и взыскали с последнего 189 354,52 рубля.
Вместе с тем, установив на основании исследования и оценки представленных доказательств, что произведенные обществом расходы на капитальный ремонт арендуемого имущества превышают сбереженные им денежные средства в виде неуплаченных арендных платежей, суды сочли встречное требование к департаменту о взыскании неосновательного обогащения в виде улучшения имущества обоснованным и произвели зачет взаимных требований.
При вынесении оспариваемых судебных актов суды исследовали фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, дав им соответствующую оценку со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводов судов, они сводятся к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А73-11181/2007 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.12.2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
В.В.ТИМОФЕЕВ

Определение ВАС РФ от 28.08.2009 n ВАС-11039/09 по делу n А50-12889/08-Г-10 В передаче дела по иску о взыскании компенсации расходов, понесенных местным бюджетом в связи с возмещением стоимости жилого помещения сотруднику прокуратуры, для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как материалами дела подтверждено причинение убытков неправомерным бездействием Российской Федерации, выразившемся в невыполнении обязанности по компенсации из федерального бюджета расходов органа местного самоуправления на обеспечение жилой площадью работника прокуратуры.  »
Читайте также