Определение ВАС РФ от 28.08.2009 n ВАС-10656/09 по делу n А46-16046/2008 В передаче дела по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки о создании общества, заключенной между ответчиками, для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как пропущен срок исковой давности, кроме того, истец не является стороной сделки, и применение последствий недействительности сделки, не предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, законом не предусмотрено.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2009 г. N ВАС-10656/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Киреева Ю.А., Тимофеева В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омсквагонзавод" Коновалова В.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 16.12.2008 по делу N А46-16046/2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2009 по тому же делу по иску ОАО "Омсквагонзавод" к государственному унитарному предприятию "Омский завод транспортного машиностроения" и обществу с ограниченной ответственностью "ГЕО" о применении последствий недействительности ничтожной сделки о создании ОАО "Омсквагонзавод", заключенной между ответчиками.
Суд
установил:
исковые требования обоснованы ссылкой на нормы статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 16.12.2008 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Заявитель считает необоснованными выводы судов об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, о невозможности передачи ответчику - государственному унитарному предприятию "Омский завод транспортного машиностроения" - кредиторской задолженности ОАО "Омсквагонзавод".
Рассмотрев доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отказ в иске суды мотивировали пропуском истцом срока исковой давности, а также необоснованностью требования в части передачи ответчику задолженности, которая образовалась в связи с хозяйственной деятельностью ОАО "Омсквагонзавод", поскольку не получена последним по недействительной сделке.
Также суды правомерно указали на то, что истец не является стороной сделки и применение последствий недействительности сделки, не предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Доводы заявителя рассмотрены судами, которые дали им соответствующую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А46-16046/2008 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.12.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2009 отказать.
Председательствующий судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
В.В.ТИМОФЕЕВ

Определение ВАС РФ от 28.08.2009 n ВАС-10588/09 по делу n А65-3566/2008-СГ3-33 В передаче дела по иску об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ.  »
Читайте также