Определение ВАС РФ от 28.08.2009 n ВАС-10461/09 по делу n А56-23010/2008 В передаче дела по заявлению о признании частично недействительным решения инспекции для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя заявление частично, обоснованно исходил из того, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления обществу налога на прибыль, поскольку расходы на выплату дисконта по собственным векселям банка документально подтверждены, а операции по уступке прав требования по кредитному договору экономически обоснованы.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2009 г. N ВАС-10461/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н. рассмотрела заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (191123, Санкт-Петербург, ул. Потемкинская, д. 2) от 24.07.2009 N 04/16800 о пересмотре в порядке надзора решения от 20.11.2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23010/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, Москва, пер. Гагаринский, д. 3) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 о признании частично недействительным ее решения от 09.06.2008 N 14-21/15.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - инспекция) от 09.06.2008 N 14-21/15.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009, заявление удовлетворено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 3 619 569 рублей на налога на прибыль, начислении 58 306 рублей 67 копеек пени и взыскании 32 562 рублей штрафа, доначислении 234 484 рублей налога на добавленную стоимость, начислении 60 323 рублей 33 копеек пени и взыскании 26 884 рублей штрафа, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.06.2009 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты в части удовлетворения заявления общества, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Частично удовлетворяя заявление общества, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 247, 248, 250, 252, 270, 290, 291 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления обществу налога на прибыль за 2004, 2005 годы, поскольку расходы на выплату дисконта по собственным векселям банка документально подтверждены, а операции по уступке прав требования по кредитному договору N 0500/010 ООО "Коммерческий банк "Национальный стандарт" экономически обоснованы.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу о том, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Исследование, установление и оценка обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относится к компетенции суда надзорной инстанции. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-23010/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.11.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий
судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА

Определение ВАС РФ от 28.08.2009 n ВАС-10452/09 по делу n А40-44904/08-29-462 В передаче дела по иску о признании недействительным договора залога движимого имущества для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно учел, что предприниматель не представил суду доказательств, отвечающих предусмотренным частью 2 статьи 71 АПК РФ требованиям относимости, достоверности, допустимости, достаточности, подтверждающих обоснованность и правомерность предъявленного им иска.  »
Читайте также