Определение ВАС РФ от 27.08.2009 n ВАС-11050/09 по делу n А11-9563/2008-К1-2/378 В передаче дела по иску о взыскании ущерба, причиненного пожаром, и судебных издержек для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суды, отказывая в иске, обоснованно исходили из недоказанности истцом размера ущерба, отсутствия причинной связи между действиями ответчика и наступившими в результате пожара последствиями.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2009 г. N ВАС-11050/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мухиной Г.Н. от 05.08.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2008 по делу N А11-9563/2008-К1-2/378, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.05.2009 по тому же делу по иску Мухиной Г.Н. (далее - арендатор) к индивидуальному предпринимателю Егоровой М.В. (далее - арендодатель) о взыскании 238 494 рублей 63 копеек ущерба, причиненного пожаром, и 500 рублей судебных издержек.
Суд
установил:
на основании договора от 16.05.2008 Мухиной Г.Н. передана в аренду часть нежилого помещения в здании магазина. В результате пожара, произошедшего 03.08.2008 в здании магазина, имущество истца и ответчика было уничтожено.
По результатам дознания, проведенного ОГПН по Юрьев-Польскому району, в возбуждении уголовного дела отказано с указанием в качестве единственно возможной причины возникновения пожара электрического замыкания внутри чердачного помещения здания магазина. Действительная причина пожара не установлена.
Полагая, что вред причинен в результате виновных действий собственника здания, Мухина Г.Н. предложила ответчику добровольно возместить причиненные убытки.
В связи с отказом Егоровой М.В. от их возмещения арендатор обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании названной суммы.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2008, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 30.01.2009 и суда кассационной инстанции от 06.05.2009 в удовлетворении иска отказано.
Оспаривая названные судебные акты, заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права.
Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции, руководствуясь статьями 393, 432, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из недоказанности истцом размера ущерба, отсутствия причинной связи между действиями ответчика и наступившими в результате пожара последствиями.
Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств, не предусмотренную названным Кодексом.
С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-9563/2008-К1-2/378 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 09.12.2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.05.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ