Определение ВАС РФ от 27.08.2009 n ВАС-10916/09 по делу n А08-2171/07-22-10 В передаче дела по иску в части взыскания убытков для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение на стороне истца убытков, возникших в результате неисполнения ответчиком обязательств по поставке, а также наличие причинной связи между нарушением ответчиком условий договора и убытками, на которые ссылается истец.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2009 г. N ВАС-10916/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "ИНТРА", г. Казань, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2008 по делу N А08-2171/07-22-10 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "ИНТРА" к обществу с ограниченной ответственностью "Вейделевский научно-производственный сельскохозяйственный институт селекции и семеноводства подсолнечника ЦЧР" о взыскании задолженности и убытков.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "ИНТРА" (далее - истец, общество) обрилось в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вейделевский научно-производственный сельскохозяйственный институт селекции и семеноводства подсолнечника ЦЧР" (далее - ответчик, институт) о взыскании предварительной оплаты в размере 2 000 000 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 866 819 рублей 39 копеек и реального ущерба в размере 418 600 рублей.
Решением от 12.09.2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 рублей предоплаты по договору поставки, 3 466 819 рублей 39 копеек убытков в виде упущенной выгоды. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2008 решение от 12.09.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 отменены в части взыскания упущенной выгоды в сумме 3 466 819 рублей, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении решением от 21.11.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009, в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение судами норм процессуального и материального права, полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков не соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 11.07.2005 N 164 институт (продавец) принял на себя обязательства поставить в адрес общества (покупателя) мелассу свекловичную (патока) в количестве 4 000 тонн по цене 500 рублей за одну тонну, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях предварительной оплаты.
Общество выполнило свои обязательства по оплате в полном объеме.
Обязательства по поставке выполнены институтом не были, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
При этом истец ссылался на то, что по причине умышленного бездействия ответчика он не смог исполнить обязательства перед ООО "Фирма РИФ и К" по поставке 4 000 тонн свекловичной патоки по цене 1 750 рублей за тонну.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, ссылаясь на положения статьи 487 Гражданского кодекса, признали подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы перечисленной предварительной оплаты в размере 2 000 000 рублей.
Требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды признаны судами необоснованными в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение на стороне истца убытков, возникших в результате неисполнения ответчиком обязательств по поставке, а также наличие причинной связи между нарушением ответчиком условий договора и убытками, на которые ссылается истец.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-2171/07-22-10 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.11.2008 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий
судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА

Определение ВАС РФ от 27.08.2009 n ВАС-10895/09 по делу n А40-59158/08-60-419 В передаче дела по заявлению о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как доводы арендатора (ответчика) об уведомлении арендодателя (истца) об отказе от продолжения арендных отношений, погашении задолженности по арендной плате и намерении возвратить оборудование не нашли документального подтверждения.  »
Читайте также