Определение ВАС РФ от 27.08.2009 n ВАС-10509/09 по делу n А76-22171/2008-42-760 В передаче дела по заявлению о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, удовлетворяя заявление, суд обоснованно исходил из того, что данная ответственность применима в отношении не удержанной и не поступившей в бюджет суммы налога.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2009 г. N ВАС-10509/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Зориной М.Г., Наумова О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Челябинской области (ул. Первомайская, д. 8, с. Еткуль, Челябинская область, 456560) от 18.06.2009 N 04-53/13066 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2008 по делу N А76-22171/2008-42-760, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2009 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Кушнер П.В. (ул. Новая, д. 2А-1, с. Каратабан, Еткульский район, Челябинская область) к Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Челябинской области о признании частично недействительным решения инспекции от 13.08.2008 N 45.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Кушнер П.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Челябинской области (далее - инспекция) от 13.08.2008 N 45 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 7 404 рублей 40 копеек, начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 529 рублей 41 копейки, предложения удержать налог на доходы физических лиц в сумме 5 827 рублей.
Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, явилось то обстоятельство, что предприниматель как налоговый агент не удержал и не перечислил налог на доходы физических лиц с дохода выплаченного Рустамову Э.Ч. в виде арендных платежей по договору аренды имущества.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2008, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2009, требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 7 404 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить в части удовлетворенных требований как принятые с нарушением норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.
Коллегия судей, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отменяя решение инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что указанная ответственность применима в отношении не удержанной и не поступившей в бюджет суммы налога.
Судами установлено и инспекцией не оспаривается, что Рустамов Э.Ч. самостоятельно и в полном объеме уплатил налог.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводом инспекции о неправильном применении закона судами.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А76-22171/2008-42-760 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.12.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий
судья
Н.Г.ВЫШНЯК
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.А.НАУМОВ