Определение ВАС РФ от 27.08.2009 n ВАС-10369/09 по делу n А38-4495/2008 В передаче дела по заявлению о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов в части взыскания НДС, пеней для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как оспариваемое постановление вынесено в пределах предусмотренного законом срока и в соответствии с требованиями, установленными ст. 47 НК РФ.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2009 г. N ВАС-10369/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Наумова О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Биомашприбор" (ул. Строителей, д. 94, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, 424006) от 23.07.2009 N 01-15/178 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.02.2009 по делу N А38-4495/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Биомашприбор" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (ул. Вознесенская, 71, г. Йошкар-Ола) о признании не подлежащим исполнению постановления инспекции от 24.09.2007 N 303 в части.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Биомашприбор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - инспекция) о признании не подлежащим исполнению постановления инспекции от 24.09.2007 N 303 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания 1 419 371 рубля налога на добавленную стоимость, 190 147 рублей 22 копеек пеней.
Решением от 04.02.2009 Арбитражного Суда Республики Марий Эл в удовлетворении требования обществу отказано.
Отказывая обществу в удовлетворении требования, суд исходил из того, что оспариваемое постановление о взыскании налогов и пеней за счет имущества и соответствующее ему решение инспекции вынесены в пределах предусмотренного законом срока и в соответствии с требованиями, установленными статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что в данном случае поставленный обществом вопрос о соответствии статьям 46, 47, 69, 75 Кодекса требования инспекции об уплате налогов, сборов и пеней законодательству о налогах и сборах, на факте неисполнения которого основано принятие инспекцией оспариваемого постановления о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, не препятствует разрешению спора о законности принятия названного постановления.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 09.06.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
При рассмотрении спора суды руководствовались положениями пункта 7 статьи 46, статьями 47, 69 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации, ими приведена правовая оценка конкретных фактических обстоятельства с учетом представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи. Вывод о соответствии постановления инспекции от 24.09.2007 N 303 нормам действующего законодательства не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" и от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8421/07.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.
Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А38-4495/2008 Арбитражного суда Республики Марий Эл для пересмотра в порядке надзора решения от 04.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
О.А.НАУМОВ

Определение ВАС РФ от 27.08.2009 n ВАС-10363/09 по делу n А33-15200/2008 В передаче дела по иску о взыскании договорной неустойки за недоиспользование договорной величины потребления электрической энергии для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, направляя дело на новое рассмотрение, суд указал на необходимость установления фактических обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) факта отклонения фактического потребления электроэнергии от заявленной договорной величины в меньшую сторону, и проверки расчета.  »
Читайте также