Определение ВАС РФ от 27.08.2009 n ВАС-10342/09 по делу n А12-17601/07-с58 В передаче дела по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, прекращая производство по делу, суд правомерно исходил из доказанности факта ликвидации общества, что подтверждается внесением в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности должника в результате реорганизации в форме слияния нескольких юридических лиц, в том числе должника, и образования общества.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2009 г. N ВАС-10342/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А. и судей Подъячева И.А., Тимофеева Ю.А., рассмотрев заявление Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (пр. Ленина, 46, г. Волжский, Волгоградская область, 404130) от 07.08.2009 N 10-28/061894 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2008 по делу N А12-17601/07-с58, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2009 по тому же делу,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2008 ООО "Промсервис" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Зубковская Н.В.
Определением от 01.11.2008 производство по делу прекращено; ходатайство конкурсного управляющего обществом Зубковской Н.В. удовлетворено: с уполномоченного органа на основании статьи 59 Закона о банкротстве в пользу арбитражного управляющего взыскано 97 187 рубля 35 копеек.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 определение суда от 01.11.2008 изменено, а именно: из резолютивной части исключены слова "в лице ИФНС России по г. Волжский Волгоградской области" и определен источник взыскания - "за счет казны Российской Федерации"; в остальной части определение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.04.2009 определение суда первой инстанции от 01.11.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 изменил: с уполномоченного органа за счет казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего Зубковской Н.В. взыскано 67 187 рубля 39 копеек; в удовлетворении ходатайства налоговой службы о приостановлении производства по делу и замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Промсервис" на ООО "Кантри" отказано; в части возмещения расходов в размере 30 000 рублей, связанных с оплатой услуг привлеченного специалиста конкурсному управляющему отказано; в остальной части определение оставлено без изменения.
Заявитель не согласен с оспариваемыми судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания представленных материалов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Прекращая производство по делу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд исходил из доказанности факта ликвидации ООО "Промсервис", что подтверждается внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 07.07.2008 о прекращении деятельности должника в результате реорганизации в форме слияния нескольких юридических лиц, в том числе должника, и образования ООО "Кантри".
Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене должника на ООО "Кантри", суды трех инстанций обоснованно, со ссылкой на статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для этого.
В соответствии с частью 2 статьи 129 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
С учетом этой нормы и исходя из сложившейся арбитражно-судебной практики относительно распределения судебных расходов, суд кассационной инстанции сделал правильный вывод о том, что оказанные ООО "Эксперт" услуги относятся к исполнению возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, установленных Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве), и подлежали выполнению им.
В связи с этим оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов арбитражного управляющего на оплату работ, произведенных привлеченной специализированной организацией, не имелось.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-17601/07-с58 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора определения от 01.11.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2009 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
Судья
В.В.ТИМОФЕЕВ

Определение ВАС РФ от 27.08.2009 n ВАС-10323/09 по делу n А56-46907/2008 В передаче дела по иску о взыскании задолженности по договору на изготовление полиграфической продукции для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку размер задолженности подтвержден документально и ответчиком не оспорен; суды правомерно признали заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  »
Читайте также