Определение ВАС РФ от 27.08.2009 n ВАС-10273/09 по делу n А41-4597/08 В передаче дела по заявлению о признании частично недействительным постановления органа местного самоуправления об утверждении проекта планировки микрорайона для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2009 г. N ВАС-10273/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Березия А.Е., судей Андреева Е.И., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Группа Компаний "Дружба" от 27.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 13.11.2008 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4597/08, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.2009 по тому же делу,
установила:
закрытое акционерное общество "Группа Компаний "Дружба" (г. Домодедово, Московская область; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительным пункта 1 постановления Главы Администрации городского округа Домодедово Московской области от 03.12.2007 N 4097 "Об утверждении проекта планировки микрорайона "Дружба-2" (1-ая очередь строительства)" в части показателей (площадь микрорайона - 22,59 га, общая площадь квартир 244,81 тыс.кв. м, количество квартир - 4093 шт.), как противоречащих пунктам 5, 7, 13, 14 статье 46, статье 42, части 3 пункта 4 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, решению Совета депутатов Домодедовского района от 11.12.2006 N 350/68, утвердившему Генеральный план городского округа Домодедово, пункту 2 постановления Главы Домодедовского района Московской области от 27.06.2002 N 1630 "О размещении микрорайона под многоэтажное жилищное строительство и объектов соцкультбыта ЗАО "СК "Дружба", Градостроительному обоснованию по развитию южной части города Домодедово с проектом планировки первой очереди строительства (мкр. "Дружба-2"), утвержденному 04.08.2004 Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Московской области "МОСГИПРОНИСЕЛЬСТРОЙ" и закрытое акционерное общество "Роспроект".
Арбитражный суд Московской области решением от 13.11.2008 в удовлетворении заявленного требования отказал.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.01.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.04.2009 решение суда первой инстанции и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Проверив оспариваемые судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что обстоятельства дела судами исследованы с должной полнотой.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление общества, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
в передаче дела N А41-4597/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.11.2008 Арбитражного суда Московской области, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.2009 отказать.
Председательствующий судья
А.Е.БЕРЕЗИЙ
Судья
Е.И.АНДРЕЕВ
Судья
М.Ф.ЮХНЕЙ

Определение ВАС РФ от 27.08.2009 n ВАС-10262/09 по делу n А38-4382/2008 В передаче дела по заявлению о признании не подлежащим исполнению постановления налоговой службы о взыскании пеней для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ.  »
Читайте также