Определение ВАС РФ от 26.08.2009 n ВАС-10499/09 по делу n А40-3212/08-53-45 В передаче дела по иску о взыскании задолженности за поставленный товар для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя иск, обоснованно исходил из того, что истец поставил товар по накладным, а ответчик от принятия этого товара не отказался, следовательно, должен оплатить его по ценам, указанным в накладных.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2009 г. N ВАС-10499/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Белградстрой" (г. Москва) от 22.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 27.02.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-3212/08-53-45 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" (г. Москва) к ООО "Белградстрой" о взыскании 1 176 591 рублей 25 копеек долга.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2008 иск удовлетворен в сумме 1 176 591 рублей 25 копеек долга.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 решение от 08.05.2008 изменено: с ООО "Белградстрой" в пользу ЗАО ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" взыскано 836 471 рублей 66 копеек долга в связи с принятием судом отказа истца от части исковых требований на сумму 340 119 рублей 59 копеек.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2008 названные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов ответчика о несовпадении цены товара, указанной в спецификации к договору, с ценой этого же товара в накладных, соблюдения установленного порядка изменения условий договора при выявлении случаев расхождения в цене одного и того же товара, выяснения порядка зачета истцом сумм поступивших от ответчика платежей и причин расхождения итоговой суммы платежей по расчетам сторон.
При новом рассмотрении дела решением от 27.02.2009 с учетом определения от 27.02.2009 об исправлении арифметической ошибки и дополнительного решения от 31.03.2009 о принятии судом отказа истца от иска в части взыскания 340 119 рублей 59 копеек, требования удовлетворены частично: с ООО "Белградстрой" в пользу ЗАО ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" взыскано 836 471 рублей 66 копеек долга.
В апелляционном порядке решение от 27.02.2009 не обжаловалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2009 указанное решение оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов ООО "Белградстрой" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельства спора.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи с условием полной предоплаты товара от 07.12.2006 N ДП-2006-001073 истец поставил ответчику металлопродукцию на общую сумму 17 005 492 рублей 76 копеек, а последний уплатил за полученный товар 16 169 021 рубля 10 копеек.
Суды установили, что у сторон отсутствует спор о количестве поставленного товара и сумме платежей, произведенных ответчиком за этот товар.
Спор по поводу оставшегося долга в сумме 836 471 рублей 66 копеек возник между сторонами из-за применения разных цен за полученный ответчиком товар.
Выясняя причины расхождения сумм, суд первой инстанции установил, что товар поставлялся ответчику не только в соответствии со спецификациями, но и по конкретным товарно-транспортным накладным, которые содержали данные о наименовании, ассортименте, количестве, цене за тонну и общей сумме за товар и которые являются неотъемлемой частью договора. Товар, принятый ответчиком по количеству, согласованному в спецификациях, подлежит оплате по цене, указанному в этих спецификациях, а по количеству, не согласованному в спецификациях - по ценам, указанным в накладных, что соответствует пункту 1.2. договора от 07.12.2006 N ДП-2006-001073. Истец поставил товар по накладным, ответчик от принятия этого товара не отказался, следовательно должен оплатить его по ценам, указанным в накладных.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции оставил его в силе, согласившись с выводами суда.
Доводы заявителя о несогласовании между сторонами цен, указанных в накладных были предметом рассмотрения судов и им дана оценка со ссылкой на условия договора.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-3212/08-53-45 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий
судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА

Определение ВАС РФ от 26.08.2009 n ВАС-10317/09 по делу n А40-25395/07-102-281 В передаче дела по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя иск, пришел к обоснованному выводу о том, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем разница между суммой полученных истцом от ответчика денежных средств и стоимостью принятых ответчиком от истца работ составляет неосновательное денежное обогащение истца.  »
Читайте также