Определение ВАС РФ от 26.08.2009 n ВАС-6105/08 по делу n А-32-19721/2007-12/282 В передаче дела по заявлению о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС, начисления пени и взыскания штрафа для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя заявление, пришел к правильному выводу о нарушении инспекцией ст. 101 НК РФ.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2009 г. N ВАС-6105/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району Краснодарского края (352240, Краснодарский край, г. Новокубанск, ул. Советская, 84-а) от 24.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2009 по делу N А-32-19721/2007-12/282 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению индивидуального предпринимателя Черепановой Н.И. (352240, Краснодарский край, Новокубанский район, ст. Советская, ул. Ленина, 217) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району Краснодарского края о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району Краснодарского края от 03.08.2007 N 56.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Черепанова Н.И. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району Краснодарского края (далее - инспекция) от 03.08.2007 N 56 в части доначисления 1 121 725 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующей суммы пени и взыскания 224 345 руб. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 20.08.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления 966 405 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующей суммы пени и взыскания 224 345 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.01.2009 решение суда первой инстанции изменил в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признал оспариваемое решение недействительным также и в части доначисления 155 320 руб. налога на добавленную стоимость и начисления соответствующей суммы пени. В остальной части решение суда первой инстанции суд оставил без изменения.
Проанализировав представленные сторонами доказательства и учитывая возражения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция не уведомила предпринимателя либо его представителя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика.
Постановлением от 28.04.2009 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, отметив обоснованность вывода суда о нарушении инспекцией статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2009 инспекция просит их отменить в части удовлетворения ими заявленных требований, ссылаясь на нарушение этими судебными актами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2009, выводы судов и обсудив изложенные в заявлении доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы инспекции не опровергают выводы судов, основанные на установленных и исследованных по делу фактических обстоятельствах, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А-32-19721/2007-12/282 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2009 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ

Определение ВАС РФ от 26.08.2009 n ВАС-3055/08 по делу n А65-4883/2008-СА3-47 В передаче дела по заявлению о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о прекращении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как исполнительное производство возбуждено после того, как был пропущен разумный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.  »
Читайте также