Определение ВАС РФ от 26.08.2009 n ВАС-10315/09 по делу n А76-5928/2008-57-161 В передаче дела по заявлению о взыскании с налоговой службы судебных расходов на оплату услуг представителя для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя заявление частично, обоснованно исходил из характера и степени сложности спора, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2009 г. N ВАС-10315/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Березия А.Е., судей Андреева Е.И., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Фомина Д.Г. от 05.06.2009 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2009 по делу N А76-5928/2008-57-161,
установила:
индивидуальный предприниматель Фомин Д.Г (г. Челябинск; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2008 заявленное требование удовлетворено на сумму 1500 рублей.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2009 определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2008 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
Удовлетворяя частично заявленное требование суды исходили из характера и степени сложности спора, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или публичных интересов.
Рассмотрев доводы предпринимателя, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А76-5928/2008-57-161 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 02.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2009 отказать.
Председательствующий судья
А.Е.БЕРЕЗИЙ
Судья
Е.И.АНДРЕЕВ
Судья
М.Ф.ЮХНЕЙ

Определение ВАС РФ от 26.08.2009 n ВАС-10282/09 по делу n А32-27180/2008-58/466-186АЖ В передаче дела по заявлению о признании незаконным постановления жилищной инспекции о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из наличия в действиях товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.  »
Читайте также