Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2009 n 16-Г09-28 В принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда иностранного государства о взыскании алиментов отказано правомерно, так как рассмотрение дела по иску о взыскании алиментов состоялось в отсутствие ответчика по делу, достоверные данные о надлежащем и своевременном его извещении о рассмотрении дела в иностранном суде в материалах отсутствуют.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2009 г. N 16-Г09-28
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Харланова А.В. и Горшкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Б. на определение Волгоградского областного суда от 21 мая 2009 года, которым отказано в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Терновского районного суда г. Кривой Рог Республики Украина от 22 мая 2008 года о взыскании алиментов с Б.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Терновского районного суда г. Кривой Рог Республики Украина от 22 мая 2008 года иск Б. удовлетворен частично, с Б.А. взысканы алименты на содержание (на период обучения с 14 ноября 2006 года до 30 июня 2010 года) дочери О., 14 октября 1988 года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно.
С Б.А. в пользу государства Украина взыскан судебный сбор - 51 гривна и 7.50 гривен расходов на информационно-техническое обеспечение.
Б. обратилась с ходатайством к компетентному суду Российской Федерации о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда, ссылаясь на то, что судебное постановление вступило в законную силу, на территории Республики Украина не исполнялось, должник проживает на территории Российской Федерации в Волгоградской области.
Определением Волгоградского областного суда от 21 мая 2009 года, отказано в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Терновского районного суда г. Кривой Рог Республики Украина от 22 мая 2008 года о взыскании алиментов с Б.А.
В частной жалобе Б. поставлен вопрос об отмене указанного определения по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее - Конвенция).
Согласно пункту 2 статьи 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.
В пункте 2 статьи 53 Конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения:
а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения;
б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена;
в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки;
г) документ, подтверждающий соглашение сторон, по делам договорной подсудности.
Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, предусмотрена статьей 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет статья 55 Конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, в соответствии с пунктом "б" статьи 55 данной Конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд.
Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего она была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по пункту 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 11 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ и скрепленный официальной печатью запрашиваемого учреждения, вручающего документ или выданный этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения.
Отказывая Б. в удовлетворении ходатайства о признании и исполнении на территории Российской Федерации решения Терновского районного суда г. Кривой Рог Республики Украина от 22 мая 2008 года суд правильно исходил из того, что рассмотрение дела по иску Б. к Б.А. о взыскании алиментов состоялось 22 мая 2008 года в отсутствие ответчика по делу - Б.А., достоверные данные о надлежащем и своевременном его извещении о рассмотрении дела в иностранном суде в материалах отсутствуют. Подтверждение о вручении Б.А. вызова в Терновского районного суда г. Кривой Рог Республики Украина на 22 мая 2008 года в соответствии со статьей 11 названной Конвенции суду не представлено. Также в материалах дела нет данных о том, что Б.А. не возражал против рассмотрения дела на указанную дату в его отсутствие.
Неоднократные обращения Волгоградского областного суда в адрес Терновского районного суда г. Кривой Рог Республики Украина о направлении суду надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих извещение Б.А. о явке в судебное заседание на 22 мая 2008 года, не исполнены. Б. также не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее извещение должника о месте и времени слушания дела на указанную дату в суде иностранного государства.
Справка И.о. председателя Терновского районного суда г. Кривой Рог Республики Украина (л.д. 12), согласно которой Б.А. был своевременно и в надлежащей форме извещен о времени и месте судебного разбирательства не может заменить документ об извещении, так как не отвечает требованиям статьи 11 Конвенции, предъявляемым к такого рода документам.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного определение Волгоградского областного суда от 21 мая 2009 года следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Волгоградского областного суда от 21 мая 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.

Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2009 n 15-Г09-10 В удовлетворении заявления о прекращении деятельности независимой общественно-политической газеты отказано правомерно, так как публикация материалов, перечисленных в заявлении прокурора, не может быть расценена как экстремистская деятельность исходя из понятия этой деятельности, данной в ст. 1 ФЗ 'О противодействии экстремистской деятельности'.  »
Читайте также