Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2009 n 59-Г09-14 Ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения на территории РФ судебного акта иностранного суда по делу о взыскании алиментов удовлетворено правомерно, так как условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2009 г. N 59-Г09-14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - В.П. Кнышева
судей - В.В. Горшкова и Е.С. Гетман
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Амурского областного суда от 18 мая 2009 года, которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Борисовского района г. Минска Республики Беларусь от 16 февраля 2005 года о взыскании с К. в пользу К.Т. алиментов на содержание дочери К.Н., 23 февраля 1999 года рождения, госпошлины и судебных издержек в пользу государства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением суда Борисовского района г. Минска Республики Беларусь от 16 февраля 2005 года с К. в пользу К.Т. взысканы алименты на содержание дочери К.Н., 23 февраля 1999 года рождения, в размере 16,5% всех видов его заработка ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетнего возраста. В доход государства взысканы госпошлина в размере 92 060 рублей и судебные издержки в сумме 2 790 рублей.
К.Т. обратилась с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного решения суда.
Определением Амурского областного суда от 18 мая 2009 года данное ходатайство удовлетворено. Признано и разрешено исполнение на территории Российской Федерации решения суда Борисовского района г. Минска Республики Беларусь от 16 февраля 2005 года о взыскании с К. в пользу К.Т. алиментов на содержание дочери К.Н., 23 февраля 1999 года рождения, в размере 16,5% всех видов его заработка до достижения ребенком совершеннолетнего возраста, а также взыскании в доход государства госпошлины в размере 92 060 рублей и судебных издержек в сумме 2 790 рублей.
В частной жалобе К. на определение Амурского областного суда от 18 мая 2009 года поставлен вопрос о его отмене как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения Амурского областного суда от 18 мая 2009 года, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Порядок признания и исполнения решений иностранных судов регламентируется главой 45 ГПК Российской Федерации.
Согласно статье 409 ГПК Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
7 октября 2002 года в Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (статья 120 Кишиневской конвенции).
Республика Беларусь ратифицировала Кишиневскую конвенцию и она вступила в силу для Республики Беларусь с 27 апреля 2004 года. В Российской Федерации внутригосударственные процедуры по ратификации Кишиневской конвенции выполняются. В силу положений пунктов 3, 4 статьи 120 Кишиневской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Беларусь продолжает применяться Минская конвенция от 22 января 1993 года.
В соответствии со статьями 53, 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены. В случае соблюдения условий суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда.
Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон содержатся в статье 55 Минской конвенции и части 1 статьи 412 ГПК Российской Федерации.
Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Борисовского района г. Минска Республики Беларусь от 16 февраля 2005 года, суд пришел к правильному выводу о том, что условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены.
Данный вывод Амурского областного суда соответствует собранным по делу доказательствам, требованиям Минской конвенции и ГПК Российской Федерации. Предусмотренных статьей 55 Минской конвенции и статьей 412 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда, исполнявшегося на территории Республики Беларусь до 2 февраля 2009 года, не установлено.
Довод частной жалобы о несогласии с размером суммы, подлежащей взысканию с К., не может являться основанием к отмене определения суда от 18 мая 2009 года, поскольку при рассмотрении ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда суд не вправе входить в обсуждение вопросов о его законности и обоснованности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Минской конвенции порядок принудительного исполнения решения иностранного суда на территории Российской Федерации определяется по законодательству Российской Федерации, в частности Федеральным законом "Об исполнительном производстве", поэтому вопрос, касающийся размера суммы, подлежащей взысканию с К., подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.
С учетом изложенного определение Амурского областного суда от 18 мая 2009 года следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Амурского областного суда от 18 мая 2009 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.